Решение № 12-110/2017 12-2-110/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-2-110/2017


Решение

12.052017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 31.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 31.03.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа в сумме 4500 рублей, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 21.04.2016 года по делу об административном правонарушении № 2-235/2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить определение по следующим основаниям. О рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного на 31.03.2017 года, ФИО1 не был своевременно извещен. Мировой судья незаконно провел судебное заседание в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. В связи с этим, он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки уплаты штрафа.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, его ходатайство об этапировании для участия в рассмотрении жалобы судом отклонено, в связи с чем, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 21.04.2016 года по делу № 5-235/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.05.2016 года. Срок на уплату штрафа истек 05.07.2016 года. На день подачи заявления об отсрочке уплаты штрафа, срок уплаты штрафа истек.

Обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, ФИО1 не представил какие-либо доказательства в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки уплаты штрафа, а именно подтверждающие какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в установленные сроки. В материалы дела лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлены доказательства тяжелого материального положения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 является незаконным, следовательно, неподлежащим удовлетворению.

Суд считает доводы ФИО1 о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, а также о том, что мировой судья не обеспечил его личное присутствие в судебном заседании, несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если его участие не является обязательным.

В материалах дела имеется расписка о вручении ФИО1 судебного извещения (л.д. *).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ФИО1 о том, что о судебном заседании он был извещен несвоевременно 31.03.2017 года, поскольку КоАП РФ не содержит указания на конкретные сроки вручения судебного извещения, кроме того, ни КоАП РФ, ни иные действующие федеральные законы не предусматривают этапирование осужденных к лишению свободы для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, но основание «участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 21.04.2016 года.

Основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 31.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Курцева