Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1262/2019

< >

Дело № 2-1262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 85000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280480 руб.11 коп., из которой: сумма основного долга – 75868 руб. 42 коп., сумма процентов – 116038 руб. 47 коп., штрафные санкции 88573,22 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 43469,64 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с ФИО1. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 376 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга – 75868,42 рубля, сумма процентов – 116038,47 руб., штрафные санкции - 43469, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5553,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Анциферова М.Г. исковые требования не признала, пояснив, что процентная ставка по кредиту составляла 34%, также банком не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ Внесение платежей было невозможным в связи с отзывом лицензии у банка, просят применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Анциферовой М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в сумме 85 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет «до востребования или любой иной счет, открытый в банке или в ирных банках, ставка процента составляет 69,9%. В случае совершения клиентом операций с использованием кредитной карты для оплаты товаров и услуг через сеть интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исполнял обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информационным графиком.

Впоследствии выплаты по кредиту не производил.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес требование, где предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, с указанием реквизитов для погашения задолженности.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредиту составляет –75868 руб. 42 коп., сумма процентов – 116038 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, и, применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составит 173 892 руб. 16 коп.((75868.42 руб. – 4461,67 руб. сумма основного долга, подлежавшая согласно расчета истца, приложенного к иску, оплате на ДД.ММ.ГГГГ) + (116038,47 руб. – (13293,.22 руб. + 259,83 руб. руб. (проценты, подлежащие уплате согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с банкротством банка не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от возврата кредита, а в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку. С учетом изложенного суд не находит также оснований и для применения ст. 404 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для исключения из размера задолженности ответчика суммы 14122,50 руб., поскольку часть указанной суммы 12622,50 руб. являлась страховой премией, а сумма 1500 рублей платой за годовое обслуживание счета в соответствии с условиями кредитного договора, и не являлись платежом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также у суда отсутствуют основания для применения процентной ставки по договору 34% годовых, поскольку условие о процентной ставке по кредиту в размере 69,9% годовых было согласовано сторонами при заключении договора. Доказательств того, что кредитная карта использовалась ответчиком только для оплаты товаров и услуг через сеть интернет, при которых подлежала применению процентная ставка 34% годовых, им не представлено. При этом, согласно представленного истцом расчета, изначально процентная ставка для определения размера ежемесячного платежа, указанного в информационном графике платежей, определялась как 69,9% годовых.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст.196, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в указанных размерах.

В части взыскания сумм штрафных санкций, суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, доводов ответчика о невозможности оплаты, имеются основания для их уменьшения в общей сумме до 25 000 руб. и взыскания также данной суммы с ответчицы.

Отсюда, общий размер взыскания составит 198892 рубля 16 коп., из них: 71406,75 руб.– сумма основного долга; 102485,41 руб. – проценты, 25 000 руб. – штрафные санкции.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5373 руб. 62 коп, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 198 892 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2019 года.

Судья < > Курашкина И.Б.