Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1251/2025

Дело № 2- 1251/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001194-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при помощнике судьи Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, и ХУНДАЙ г/н B163TC/18 под управлением ФИО1. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-766/2024), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» 137487,26 рублей в возмещение убытков, 23863,76 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Исходя из обстоятельств дела, следует, что общий размер страховой суммы произведенной ответчиком в рамках страхового случая составил 161912,74 руб. (150318 руб. + 10477,50 руб. + 1117,24 руб.), который соответствует размеру страховой выплаты, определенному с учетом износа на заменяемые детали согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №-НТЭ, тогда как в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» подлежащий размер страховой суммы составит 243400 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на сумму 81487,26 руб. (243400 руб. -161912,74 руб.) в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО подлежит начислению неустойка, которая составит 439216,33 руб. из расчета: 1%х81487,26х539дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплачена неустойка 3080,17 руб., размер неустойки составит 396919,83 руб. (400000-3080,17). Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскании неустойки опровергаются п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396919,83 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 5000 руб., составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 и её представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель САО «ВСК» ФИО5 указал, что истцом искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком и увеличение периода неустойки. Неустойка 396919,83 руб. более суммы основного долга 81487,26 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить её до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд согласно ст.ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5,т.1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение (ДТП) с транспортным средством ХУНДАЙ г/н B163TC/18 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10 Яне ФИО3.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «ВСК» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150318 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10477,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Экспертным заключением ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243400 рублей, а с учетом износа 161912,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО9 сумму в размере 6337,24 рублей, из которых: 1117,24 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 5220 рублей - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 Яны ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО10 Яны ФИО3 в возмещение убытков взыскана 137487,26 рублей ((299 400,00 - 161 912,74), в возмещение судебных расходов 23863,76 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в сумме 3080,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения суда выплатила истцу 181351,02 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2889 руб. 94 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом выплата в размере 161912,74 руб. (150318 руб.+10477,50 руб. + 1117,24 руб.) в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Определенная заключением ООО "Агентство оценки" стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 243400 рублей 00 копейки, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения, поскольку указанная стоимость принималась судом при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составляет 439216,33 рублей (81487,26 рублей х 1% х 539 дней). Учитывая лимит ответственности: 400 000 руб. – 3080,17 руб. = 393919,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Сумма неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО9 просит взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов по составлению претензии 5 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному 5000 рублей, по составлению искового заявления и представительство в суде 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Интересы истца в суде представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

Расходы истца в размере 10000 рублей за составление досудебной претензии и в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях 30000 рублей, итого 40000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО9, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 40000 руб. (л.д.51,52,53).

В пунктах 10, 11, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.

Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в интересах истца работы (консультации, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления), затраты времени, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, достигнутый для доверителя результат – удовлетворение исковых требований, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно рекомендаций, установленных решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

П. 5.11, 5.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 6 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 6 000 руб. (за каждый том).

П. 5.7, 5.8, 5.9, 5.11 решения предусмотрена оплата за составление искового заявления в размере от 10000 руб. до 15000 руб., подача искового заявления в размере 5000 руб., составление ходатайств и заявления в размере от 6000 руб. до 8000руб., сбор доказательств в размере 5000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 - 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 - 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 37 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 - 18%

12%

14%

Разрешая заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, достигнутый правовой результат, объема и продолжительности рассмотрения дела, признает сумму в 30000 руб. (5000 рублей – составление претензии, 5000 рублей –составление обращение; 20 000 рублей – участие в судебном заседании и составление искового заявления) разумной и обоснованной, удовлетворив заявление истца в данной части частично. Ответчиком САО «ВСК» заявившей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств этому не представлено.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований в размере 450 руб. (л.д.10-11,22,26).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 12436 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт № 20.09.2018 года) неустойку за период с 30.08.2023 по 19.02.2025 в размере 396919 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 12436 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1251/2025 ~ М-568/2025

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2025-001194-36