Решение № 12-156/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело №12-156/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК») ФИО11 на определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ЖУАП 2139 от 10.03.2018, в отношении КЕ,

установил:

Определением УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО9 № ЖУАП 2139 от /________/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «ТРК» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что по обращению ПАО «ТРК» в ОМВД по /________/ г.Томска о проведении проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии ФИО10 поступило сообщение о принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, без приложения копии самого определения, что создает препятствие ПАО «ТРК» для реализации права на обжалование и приводит к затягиванию сроков рассмотрения административного дела и, как следствие, к невозможности привлечения лица, осуществившего неучтенное потребление. Указанное в сообщении основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по чст.7.19 КоАП РФ, необоснованно и безосновательно. Полагает, что должностное лицо неправомерно возложило на себя исключительные полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях по существу, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ. Просит принятое ОМВД по /________/ г.Томска решение отменить, возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от /________/ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергииN 442, утв. Правительством РФ от /________/ «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Понятие термина «безучетное потребление» раскрыто в постановлении Правительства РФ от /________/ /________/ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Так, «безучетное потребление» – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия на территории /________/ г.Томска выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, произведенного ФИО10 по адресу: г.Томск, /________/. По факту неучтенного потребления электроэнергии составлен акт от /________/ /________/.1003.

/________/ в ОМВД России по /________/ г.Томска поступило обращение директора ПАО «ТРК» ФИО4 с заявлением о проведении в отношении ФИО10 проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту бездоговорного потребления электроэнергии.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки по поступившему заявлению опросило жильца /________/ в /________/ г.Томска – ФИО1, который пояснил, что он проживает по указанному адресу с 2008 года, в связи с задолженностью перед ПАО «ТРК» летом 2017 года была отключена подача электроэнергии сотрудниками ПАО «ТРК» путем отключения от счетчика. После чего им был установлен бензогенератор, и дом стали отапливать углем. Самостоятельно он ничего не подключал, не подсоединял, договор на предоставление электроэнергии оформлен на мать, которая является инвали/________/ группы и не могла осуществить самовольное подключение.

В материалах дела имеются справки УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО5 от /________/ о телефонной беседе с лицами, указанными в акте от /________/, как присутствовавших при его составлении, с ФИО6 и ФИО7, при этом, ФИО6 пояснил, что он при отключении провода ПВ-1 от опоры ПЭП не присутствовал, а ФИО7 пояснил, что присутствовал, однако ничего не помнит.

Из справки ст. УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО8 от /________/ следует, что им был посещен /________/ в /________/ г.Томска, где при визуальном осмотре провода ведущего от /________/ линии ПЭП установлено, что нет отключения от линии ПЭП.

Участковый уполномоченный полиции ФИО9 в ходе проверки заявления ПАО «ТРК» пришел к выводу о том, что в действиях жильца /________/ в /________/ г.Томска – ФИО1 отсутствует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, что отражено в определении от /________/.

Как следует из представленных материалов, о принятом решении на адрес ПАО «ТРК» было направлено сообщение от /________/, из содержания которой не следует о направлении копии самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом ОМВД России по /________/ г.Томска по рассмотрению сообщения ПАО «ТРК» по факту неучтенного потребления электроэнергии ФИО10 и принятию решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия принятого решения не направлена на адрес ПАО «ТРК», сообщившему данные о наличии события деяния, что привело к нарушению процессуальных прав последнего. В ходе проведенной проверки должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным документам с точки зрения действующего законодательства. НЕ опрошено лицо, которое указано в заявлении ПАО «ТРК» при обращении. Решение было принято в отношении иного лица, чем указано в заявлении.

В связи с этим доводы жалобы ПАО «ТРК» не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в ОМВД России по /________/ г.Томска о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, имели место /________/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ПАО «ТРК» ФИО3 удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО9 № ЖУАП 2139 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в ОМВД России по /________/ г.Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО2