Решение № 2-2803/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-2803/2025;)~М-1360/2025 М-1360/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2803/2025

Дело № 2-53/2026

УИД 22RS0065-01-2025-002524-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре М.Б. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), сумму в размере 131 300 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 682 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб., возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 990 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, Чжаньжень, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9, Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик, которая не выбрала скорость для безопасного движения транспортного средства, не соблюдая установленной для безопасного движения транспортных средств дистанции между ними, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения, допустила наезд на остановившейся впереди автомобиль марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. От данного контакта автомобиль резко продвинулся вперед и допустило наезд на впереди стоящий автомобиль марки Чжаньжень, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9, который, в свою очередь, также продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца ФИО1 – в АО «ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию для получения суммы страхового возмещения, истцу выплачено 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения понесенного ущерба автомобилю истца. В соответствии с заключением досудебного исследования, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 678 300 руб., стоимость годных остатков – 94 900 руб. Ответчиком сумма ущерба оспорена, назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой стороной истца оспорены и поставлены под сомнение в связи с выявленными грубейшими нарушениями экспертом. В связи с этим по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 682 500 руб., который с технической точки зрения экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 612 400 руб., а стоимость годных остатков составила 86 100 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 126 300 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. Помимо этого истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 33 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также дополнительно пояснил, что продал автомобиль весной 2025 года, автомобиль просто стоял на парковке. Истец имел право продать автомобиль. Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также приобщила к материалам дела письменные пояснения, в которых указано, что истец продал автомобиль. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Реализовав автомобиль, истец фактически получил стоимость годных остатков и возможно даже больше. Не было необходимости в назначении повторной экспертизы. В повторной экспертизы обнаружены те же нарушения, что и при проведении первоначальной экспертизы. Эксперт при расчете использовал только оригинальные запасные части, в то время как должен был произвести расчет аналоговыми (дубликаты) запчастями или б/у запчастями. Автомобиль истца имеет значительный износ и ранее участвовал в ДТП неоднократно теми же пострадавшими запчастями. Эвакуация автомобиля не является ущербом. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Взыскиваемую сумму возможно снизить, поскольку среднерыночная стоимость эвакуации автомобиля по городу составляет 3 000 руб. Истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, выплатив ему 100 000 руб., но он отказывался. Размер взыскиваемого ущерба необходимо снизить, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес><адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, Чжаньжень, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9, Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за ФИО2 Транспортное средство Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано за ФИО8

Таким образом, факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ФИО6). Гражданская ответственность водителя Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (ФИО7).

СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела, согласно которым истцом получена страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 131 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 654 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3 составляет 584 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО3 составляет 75 500 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как указано в данном постановлении, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО1 легкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в совершенном ДТП не оспаривала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Вместе с тем, ответчик оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ***, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики Минюста РФ составляла округленно до сотен 1 734 100 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 678 300 руб. Стоимость годных остатков Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 94 900 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Оценки».

В материалы дела представлено заключение эксперта ***, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения элементов как передней, так и задней частей кузова.

После происшествия повреждены и требуют замены следующие элементы: бампер задний; дверь задка; накладка двери задка; стекло двери задка; крыло заднее правое; крыло заднее левое; панель задка; панель полка багажника; фонарь внешний задний правый; фонарь внутренний задний правый; фонарь внутренний задний левый; обивка двери задка; обивка панели задка; настил пола багажника передн. часть; настил пола багажника задн. часть; настил пола багажника левая часть; настил пола багажника правая часть; ящик багажного отделения передний; ящик багажного отделения задний; кожух запасного колеса; панель капота; петля капота левая; петля капота правая; решетка радиатора; фара левая; указатель поворота передний левый; фара правая; указатель поворота передний левый; крыло переднее правое; защита арки колеса передняя правая; бампер задний; усилитель бампера передний; поперечина рамки радиатора верхн.; кронштейн крепления радиатора левый; кронштейн крепления радиатора правый; радиатор охлаждения ДВС; конденсатор кондиционера; гос. рег. знак.

Следующие элементы требуют ремонтных или иных воздействий: ниша колеса передняя правая – локальные деформации, требуется ремонта, окраска; арка колесная задняя левая наружная – ремонт + окраска; арка колеса задняя правая наружная – ремонт + окраска; перекос проема двери задка – требуется устранение.

В результате ДТП имеет место полная гибель транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***. Восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный согласно методике Минюста РФ, является нецелесообразным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии: 1 937 700 руб. > 573 000 руб.

Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков данного транспортного средства, определенная в соответствии с методикой Минюста РФ, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 80 542 руб.

В том числе, для сведения, рыночная стоимость Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии составляет, округленно, 573 000 руб.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что имеется иной альтернативный способ восстановительного ремонта, с применением дублирующих запасных частей (не оригинальных частей), за исключением комплектующих, имеющих прямое отношение к безопасности, жизни и здоровью водителей и пассажиров при эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, с учетом альтернативного способа ремонта, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, с учетом стоимости дублирующих запасных частей, согласно методике Минюста РФ, округленно, составляет: без учета износа 1 500 000 руб.; с учетом износа 425 500 руб.

Данный способ восстановительного ремонта позволяет сохранить надлежащий уровень безопасности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Однако с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 573 000 руб., данный ремонт также является экономически нецелесообразным.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал, указав, что для установления рыночной цены автомобиля взял 4 аналога, а не 5. В экспертном заключении указаны источники, на которые ссылается эксперт. В том числе, использовались сведения с сервиса «Авито». Эксперт вправе самостоятельно выбирать сайт объявлений, на момент проведения исследования сайт «Дром» закрыл список архивных объявлений. Сейчас архив «Дром» до сих пор не открыт. «Авито» является специализированным сайтом для продажи машин. «Авито» и «Дром» являются источниками сведений, а не справочниками.

Представитель истца ФИО10 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полагал, что эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, эксперт не делал запросы, эксперт должен был использовать специализированные источники, а ссылки, указанные в заключении, даже не открываются, не работают. В данной экспертизе эксперт использовал всего 4 объявления, а не 5. Информация в заключении неполная.

Ответчик ФИО2 возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку полагала, что сторона истца затягивает рассмотрение гражданского дела, судебная экспертиза соответствует требованиям. Ссылки, на которые ссылался эксперт, не работают, потому что автомобили уже проданы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд пришел к выводу, учитывая пояснения эксперта, данных в судебном заседании, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о сомнениях в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, представленное истцом досудебное исследование, содержащие выводы специалиста, противоречат выводам эксперта, имеются различия в деталях, подлежащих замене в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс – Эксперт».

В материалы дела представлено заключение эксперта ***, согласно которому автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: бампер задний – разрыв материала, изменение формы более 50%; дверь задка – деформация с полной утерей конструктивной формы профилированной поверхности детали и изломом каркаса, общий объем деформации составляет более 50% от общей площади детали; накладка двери задка – деформация с утерей конструктивной формы полимерного материала входящего в основу изготовления детали; стекло проема двери задка – разрушение; крыло заднее правое – общая деформация детали с присутствием острых складок и растяжением металла, общий объем деформации S превышает 50%; арка крыла наружная задняя правая – присутствует смещение геометрических параметров с признаками изменения конструктивной формы детали; арка крыла внутренняя задняя правая – присутствует смещение геометрических параметров с признаками изменения конструктивной формы детали; крыло заднее левое – присутствует общая деформация детали с утерей конструктивной формы профилированной поверхности, с острыми складками и растяжением металла, общий объем деформации S превышает 30%; панель задка – присутствует деформация с изломом усилителей и смещением, общий объем деформации S превышает 50%; панель пола багажника – деформация с утерей конструктивной формы детали с присутствием острых складок и растяжением металла; фонарь внешний задний правый – разрушен; фонарь внутренний задний правый – разрушен; фонарь внутренний задний левый – разрушен; обивка двери задка внутренняя – присутствует вертикальный сквозной разрыв полимерного материала входящего в состав изготовления детали; обивка панели задка внутренняя – частично разрушена; настил пола багажника передняя часть – деформация с частичным разрушением и утерей формы; настил пола багажника левая часть – деформация с частичным разрушением и утерей формы; настил пола багажника правая – деформация с частичным разрушением и утерей формы; ящик багажного отделения передний - деформация с частичным разрушением и утерей формы; ящик багажного отделения задний - деформация с частичным разрушением и утерей формы; кожух запасного колеса - деформация с частичным разрушением и утерей формы; панель капота – деформация с утерей конструктивной формы профилированной поверхности детали с присутствием излома каркаса и растяжением металла, общий объем деформации S превышает 50%; петля капота левая – деформация; петля капота правая – деформация; решетка радиатора – разрушена; фара левая – разрушена; указатель поворотов передний – разрушен; фара правая – разрушена; указатель поворотов передний правый – разрушен; крыло заднее правое – присутствует общая деформация детали с присутствием острых складок и растяжением металла; защита арки колеса передняя правая – разрушение крепежных частей передней части; бампер передний – присутствуют сквозные повреждения полимерного материала входящего в основу изготовления детали с утерей конструктивной формы детали; усилитель бампера передний – деформирован вследствие состоявшейся ударной нагрузки; брызговик арки колеса передний правый – деформация передней части детали; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация более 50% от общей площади детали с присутствием острых складок и растяжением металла; кронштейн крепления радиатора левый – деформация более 50% от общей площади детали с присутствием острых складок и растяжением металла; кронштейн крепления радиатора – деформация более 50% от общей площади детали с присутствием острых складок и растяжением металла; кузов – присутствует перекос кузова средней степени сложности; радиатор охлаждения две – излом; конденсатор кондиционера – излом; государственный регистрационный знак – излом.

Полная гибель транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

С технической точки зрения, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 682 500 руб., а стоимость автомобиля составляет 612 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет (округленно до сотен) 612 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, составит 86 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на момент ДТП составит 1 682 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент ДТП составит 519 500 руб.

Изучив представленное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

При этом довод стороны ответчика о том, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство, в связи с чем, экспертом могли быть сделаны иные выводы, подлежит отклонению, поскольку при достаточности у эксперта материалов для исследования по поставленным перед ним вопросам непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства не является обязательным. В данной связи само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не может являться основанием для признания выполненного экспертного исследования недопустимым средством доказывания.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, учитывая принцип полного возмещения вреда, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 126 300 руб. (612 400 – 86 100 – 400 000).

При этом довод ответчика о том, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца необходимо учитывать аналоговые запчасти или запчасти, бывшие в употреблении, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Сведений о том, что были установлены на автомобиле истца и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей и аналоговых запасных частей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Между тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчик ФИО2 суду не представила. Сам по себе факт того, что ответчик является беременной, оплачивает обучение несовершеннолетней дочери в колледже, несет бремя оплаты ипотечных платежей, не может свидетельствовать о тяжести ее имущественного положения, позволяющей применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку для этого ответчиком представлено недостаточно доказательств, а предоставленные им документы не могут являться достаточными для определения ее тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.).

В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела.

Факт реализации автомобиля истцом, на который имеется ссылка ответчика в письменных пояснениях, не свидетельствует о получении им от ответчика неосновательного обогащения в виде присужденных судом в счет возмещения вреда денежных средств.

В связи с изложенным доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами основано не неверном толковании норм права.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате досудебного исследования, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате досудебного исследования: заключение эксперта ***, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эвакуатора: талон *** от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 5 000 руб.; документы, подтверждающие несение расходов по оплате судебной экспертизы: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. (исходя из цены иска 126 300 руб.)

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, подлежит возврату ФИО1 излишне оплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11) государственная пошлина в размере 2 140 руб.

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 126 300 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 33 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк государстнную пошлину в размере 2 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.