Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001607-20 (производство № 2-1463/2025) по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 27 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

6 декабря 2024 г. он (истец) обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт.

Между тем, по результатам осмотра автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 109877,14 рублей, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.

Согласно проведенной им независимой оценке, действительная стоимость ремонта автомобиля составляет 338143 рубля.

17 февраля 2025 г. он направил в адрес ответчика претензию, на которую 14 марта 2025 г. получил ответ, в котором страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения.

15 апреля 2025 г. страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 127702,60 рубля, из которых 55411,41 рубль - доплата страхового возмещения, 72291,19 рубль – неустойка.

21 апреля 2025 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 112714,31 рублей, из которых 109907,14 рублей – доплата страхового возмещения, 2807,17 рублей – неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2025 г. в удовлетворении его требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 24 739 рублей, неустойку в размере 178573,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Настаивала на отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, заявленного к взысканию, находится в пределах статистической погрешности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Независимость», с которой страховой компанией заключен договор, отказалось от ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей. Истец, в свою очередь, отказался от ремонта автомобиля на СТОА свыше срока и с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов, полагая заявленный к взысканию размер завышенным.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу страховую компанию, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО8 Собственником транспортного средства FAW Bestune, государственный регистрационный знак <***> является третье лицо ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2024 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024г. № 18810071240002300619 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем 6 декабря 2024 г. истец ФИО2 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день, 6 декабря 2024 г., страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой организации общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО173486 и заключение от 6 декабря 2024 г. № ОСАГО 173486, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153800 рулей, с учетом износа – 109900 рублей.

23 декабря 2024 г. страховое акционерное общество «ВСК» посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109877,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64562.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», заключением которого от 27 января 2025 г. № 006 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 338143 рубля.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и сторонами по делу не оспаривалось.

17 февраля 2025 г. ФИО2 направил в адрес страхового акционерного общества «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, на которую 14 марта 2025г. получил ответ, в котором страховая компания сообщила о своем решении о доплате страхового возмещения.

17 марта 2025 г. страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 65188,28 рублей, из которых доплата страхового возмещения – 38418,45 рублей, 8790 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 17979,83 рублей – неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 32392.

15 апреля 2025 г. страховое акционерное общество «ВСК» произвело истцу выплату денежных средств в размере 127702,60 рубля, из которых 55411,41 рубль - доплата страхового возмещения, 72291,19 рубль – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 46395.

21 апреля 2025 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 112714,31 рублей, из которых 109907,14 рублей – доплата страхового возмещения, 2807,17 рублей – неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 48995.

Поскольку претензия истца в полном объеме не выполнена, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 190057,41 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 53708,71 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Рассматривая требования ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Броско». Согласно выводам экспертного заключения от 1 мая 2025 г. № У-25-39584/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 189 300 рублей, с учетом износа – 136 300 рублей. Согласно выводам экспертного заключения от 1 мая 2025 г. № У-25-39584/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО2 (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства) на дату выплаты страхового возмещения составляет 284100 рублей. Поскольку страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 313614,14 рублей, что превышает стоимость ремонта с учетом износа, определенную экспертом, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской разъяснил, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статья 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 даны разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из изложенного, положений статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17, 19 Закона об ОСАГО в их разъяснении в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика обязанность по страховому возмещению вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2024 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании, в том числе о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, а также ввиду отказа потребителя на осуществление ремонта автомобиля на СТОА свыше срока и с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца,

В ходе рассмотрения дела выводы экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Броско» от 1 мая 2025 г. № У-25-39584/3020-005 и №У-25-39584/3020-007 лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из данного обстоятельства, при определении размера подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из доказательств, представленных в материалы дела сторонами, оценивая которые, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, учитывая, что о проведении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было, суд вправе при определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в том числе и по Единой методике, руководствоваться заключениями общества с ограниченной ответственностью «Броско» от 1 мая 2025 г. № У-25-39584/3020-005 и № У-25-39584/3020-007, составленными в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, которыми размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа установлен в сумме 189 300 рублей, с учетом износа – 136 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО2 (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства) на дату выплаты страхового возмещения - 284100 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 27 января 2025 г. №006, который не является судебным, поскольку подготовлен не на основании определения суда, а по обращению истца в порядке досудебной подготовки, составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Данным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 338143 рубля.

Выводы данного заключения соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в нем, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра, в связи с чем суд полагает возможным признать отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 27 января 2025 г. № 006 допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения наравне в заключениями общества с ограниченной ответственностью «Броско» от 1 мая 2025 г. №У-25-39584/3020-005 и № У-25-39584/3020-007, которые действующим законодательством фактически приравниваются к судебному заключению. Объем ремонтных работ и подлежащих замене деталей в этих двух заключениях идентичен. Расчет ущерба в обоих случаях проведен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общем размере 313614,14 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с заключением вышеприведенных экспертиз и отчета не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24739 рублей суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 189 300 рублей.

Суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

По настоящему делу размер неустойки составит 159 012 рублей (189 300 рублей х 1% х 84 дня (с 28 января 2025 г. по 21 апреля 2025 г.)), размер штрафа – 94 650 рублей, из расчета: 189 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) : 2.

При этом из определенного судом размера неустойки в сумме 159012 рублей подлежит вычету выплаченная ответчиком неустойка в общем размере 93078,19 рублей (17979,83 рублей (17 марта 2025 г.) + 72291,19 рубль (15 апреля 2025 г.) + 2807,17 рублей (21 апреля 2025 г.)). Таким образом, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца размер неустойки составляет 65933,81 рубля (159012 рублей - 93078,19 рублей).

Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления страховой компании, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 60000 рублей.

Расчет истца суд находит ошибочным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Рассматривая заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя по доверенности в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 г. № 0401.1, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин денег», генеральным директором которого является ФИО3, приложением № 1 согласования стоимости услуг к данному договору, согласно которым общая стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (10000 рублей подготовка искового заявления в суд, 10000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, незначительную продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, размер денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска, соблюдая принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 г. № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд приходит к выводу о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неустойки в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, которая рассчитывается в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять 7 000 рублей (4 000 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

- неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о распределении судебных расходов, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 2 сентября 2025 г.

Председательствующий