Решение № 12-69/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Раднаеве Б.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 административного ареста по постановлению № 5-65/2017.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении его судебного акта, заменив, административный арест на обязательные работы, которые он в состоянии отработать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дважды не явился на отметку в отдел полиции 01.12.2016 г. и 25.01.2017 г. Первый раз он забыл о том, что ему необходимо явиться, а 25.01.2017 г. он сломал ребро, находился в БСМП, где ему выдали справку и сказали лежать дома. Больничный он не получал. Справку у него забрал участковый. Он работает в ООО «Возрождение», которое располагается по адресу: <адрес>, осуществляет отделочные работы. Он трудоустроен в Обществе официально, работает штукатуром-маляром, занимается отделочными работами на объекте «Школа № 2». Проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, имеют место длительные запои. В период декабря-января он пил целый месяц не мог остановиться, собирался уехать в Красноярский край в реабилитационный центр Возрождение, лечить алкогольную зависимость.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2015 г. ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с административными ограничениями: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов; пребывание в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции, обязательная явка в орган внутренних дел 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2016 г. ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде явки в правоохранительные органы 3 раза в месяц.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 31.01.2017 г. ФИО1 01.12. 2016 г. и 25.01.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, чем повторно в течение одного года нарушил ограничения, установленные Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Ранее 17.02.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, неявку на регистрацию 15.02.2016 г.

Факты неявки ФИО1 не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По факту неявки ФИО1 на регистрацию 25.01.2017 г. мировым судье вынесено постановление № 5-66/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Срок постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 административного ареста по постановлению № 5-65/2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам привлекаемого лица о наличии у него работы и семьи, неосновательны.

То, что ФИО1 имеет семью, не является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Само по себе наличие семьи не свидетельствует о том, что виновное лицо должно быть освобождено от административного ареста. Доводов, свидетельствующие о нуждаемости детей и жены в нахождении его дома суду не заявлялось. Как видно из материалов дела, справки ОСК, ФИО1 неоднократно судим по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершал преступления постоянно.начиная с 2005 г., последний раз освобожден из мест лишения свободы 22.05.2015 г. по отбытию наказания, неоднократно совершал правонарушения связанные с распитием алкогольных напитков, имели место правонарушения, связанные с нарушением тишины и покоя граждан. Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2015 г. ФИО1, характеризовался по месту отбытия наказания отрицательно. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2016 г. ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде явки в правоохранительные органы 3 раза в месяц, за совершение в период профилактического учета административных правонарушений. Данные факты характеризуют ФИО1, как человека с поведением антисоциальной направленности, склонного к совершению правонарушений, преступлений, нежелающего соблюдать установленные в обществе правила поведения, а также установленные в отношении него ограничения.

Довод заявителя о наличии у него работы не подтверждаются сообщением, полученным от руководителя ООО «Возрождения», который сообщил, что ФИО1 ранее у них временно работал, но в настоящее время не работает, трудовых отношений у них нет. Кроме того, указанное общество занимается лесозаготовками.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, с учетом ранее вынесенного постановления по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено виновнику с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характеризующих его личность данных, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева.