Решение № 2-4051/2018 2-4051/2018~М-3443/2018 М-3443/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4051/2018

№2-4051/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действующего в интересах ФИО1 ФИО6, к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действующее в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала № по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры с условным номером № в корп. №№ в подъезде № на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью 49,29кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2кв.м., общей жилой площадью 19,11кв.м.; взыскании с ООО «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 неустойкиза просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 124 118,83рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве №№, тогда как до настоящего времени объект, в котором расположено спорное жилое помещение, не достроен, в эксплуатацию не введен, что нарушает права истца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) ФИО2 требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнеслэнд» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте отказать. В остальной части требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и оценить размер компенсации морального вреда в соответствии с действующей судебной практикой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Бизнеслэнд» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого последний обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатнуюквартиру с условным номером № в корп. №№ в подъезде № на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью 49,29кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2кв.м., общей жилой площадью 19,11кв.м. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 883 465 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 06.11.2015 года к указанному договору, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 60 календарных дней со 2 квартала 2016 года.

Обязательство по уплате цены договора ФИО1 исполнено в полном объеме. Наличий притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено.

Однако до настоящего времени ООО «Бизнеслэнд» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, что ответчиком не оспаривается.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Из смысла указанных норм в совокупности следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из ответа <данные изъяты> от 11.09.2018 года, представленного истцом заключения специалиста, выполненного ФИО7 ФИО4, выводы которого ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, следует, что степень готовности жилого комплекса Горизонт Щелково, состоящего из 3-х многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой составляет 80%.По корпусу В: надземная часть в монолитном исполнении – 100%;кровля – 100%, окна – 97%; каменная кладка наружных и внутренних стен – 99%; внутренние инженерные сети (вентиляция, отопление, ХВС, ГВС, электроснабжение, ливневая и хозбыт. канализация) – 95%; наружные инженерные сети – 99%. Исходя из степени выполнения строительных работ усматривается, что спорный объект недвижимости в указанном строящемся жилом доме существует в натуре как отдельное изолированное помещение квартиры со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, она приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры. Следовательно, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

Исходя из изложенного суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в рамках настоящего гражданского дела, исходя из того, что строительство многоквартирного жилого дома не завершено, спорное имущество не было передано во владение истца, а потому избранный ею способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Разрешая иные требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.6, ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

29.06.2018 года представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление/требование об исполнении обязательств по договору и выплатенеустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2016г. по 20.06.2018г. в размере 1 124 118,83 рублей.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойкиисходя из меняющейся ставки ЦБ РФ, суд находит ошибочным.

Так, договором участия в долевом строительстве №ДДУ-190-В-23 от 27.02.2015 года в редакции дополнительного соглашения № от 06.11.2015 года срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее 29.07.2016 года.

На основании ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В последний день исполнения обязательства действовала процентная ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10,5%.

Правильный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

2 883 465руб. (цена договора) х 660 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 10,5% (ставка ЦБ РФ по состоянию на дату возникновения обязательства) = 1 332 160,83 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду незначительного периода просрочки исполнения обязательств, незначительных негативных последствий для истцов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о сумме неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не повлекла за собой каких-либо негативных последствий. Также суд учитывает, что взыскание неустойки должно носить компенсационный, а не карательный характер, всвязи с чем считает возможным уменьшить ее размердо 550 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 275 000 рублей с перечислением 50% от указанной суммы в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО»

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 667 рублей 33 копейки (25367,33руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности надолю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес> в виде однокомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже в подъезде №с условным номером № общей проектной площадью 49,29кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2кв.м., общей жилой площадью 19,11кв.м.

Взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 30.08.2016 года по 20.06.2018 года в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 138 750 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» штраф в размере 138 750 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 667 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина