Решение № 2-3378/2019 2-3378/2019~М-3133/2019 М-3133/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3378/2019

25RS0010-01-2019-004743-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3378/2019

г.Находка Приморского края 12 декабря 2019 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к <.........> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<.........>. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано на то, что 12.11.2018 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика он ошибочно перечислил денежные средства в размере 90000 рублей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На требования о возврате указанной суммы ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 25.09.2019 в сумме 5927 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 453 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3105 рублей.

В судебное заседание истец <.........>. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик <.........>. в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из предписаний пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018 <.........>. со своей банковской карты перевел на карту, принадлежащую <.........>., денежные средства в размере 90000 рублей, за проведенную операцию списана банковская комиссия в размере 900 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств с карты истца на карту ответчика подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.11.2018, а также выпиской по счету дебетовой карты <.........> за период с.11.11.2018 по 22.09.2019.

18.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 90000 рублей в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела также представлен скриншот переписки истца и ответчика в приложении "Whats App", из которого следует, что ответчик не отрицает получение от истца денежных средств.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от <.........> нашел свое подтверждение.

В нарушение требований статей 56 и 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а также доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны <.........> имеется неосновательное обогащение за счёт <.........> в размере 90000 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <.........> и считает необходимым взыскать с <.........>. в пользу истца 90000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание то, что истец понес убытки в виде комиссионных услуг банка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате банковской комиссии в сумме 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 25.09.2019 года составляет в общем размере 5927 рублей 67 копеек.

Указанный расчёт проверен и принят судом, данная сумма в размере 5927 рублей 67 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами расходы по оплате почтовых услуг в размере 453 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........><.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........><.........>; место регистрации: <.........>; место жительства: <.........>) 100 386 рублей 35 копеек, из которых: 90 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 5 927 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 900 рублей – расходы по оплате банковской комиссии; 453 рубля 68 копеек – расходы по оплате почтовых услуг; 3 105 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука