Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к председателю правления Товарищества собственников жилья «Лиман» ФИО3 о признании протокола <номер> от <дата> недействительным, действий председателя ФИО3 – незаконными,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что являются собственниками квартир №№ 39 и 29, соответственно, в доме № 6 по ул. Полетаева в г. Владивостоке, и членами ТСЖ «Лиман». <дата> в ходе обсуждения подрядных работ в общей группе, созданной в приложении «WhatsApp», ФИО3 уведомила, что <дата> на придомовой территории со стороны крыльца по всему фасаду дома начнутся ремонтные работы, и будет заведена техника. Между тем, смета на эти работы, а также целевое обоснование их необходимости на обозрение и утверждение собственникам не представлялись. В конце августа истцы увидели объявление о том, что по инициативе ФИО6 и ФИО7 <дата> состоится общее собрание членов ТСЖ, с указанием вопросов в повестке. В указанное время истцы прибыли на очную часть собрания собственников жилья, на котором были оповещены, что председателем ТСЖ в настоящее время является ФИО3, однако в этот день на придомовой территории уже работала подрядная техника. <дата> утвержден протокол <номер> по заявленным вопросам, в том числе, по утверждению сметы на ремонт дома и благоустройство придомовой территории на сумму 423 935,60 руб. Однако, данная смета на обозрение собственникам помещений не предоставлялась. В период с <дата> по <дата> на придомовой территории проводились подрядные работы, которые не были утверждены общим собранием, информация об их стоимости, а также их целесообразность до жильцов дома доведена не была. В период ноябрь, декабрь ответчик продолжал проводить подрядные работы, не предоставляя сметы, отчеты о потраченных денежных средствах. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не поступил. Кроме того, размер вознаграждения членов правления, в том числе председателя правления товарищества на 2019 год не утверждался, ФИО3 превысила свои полномочия, единолично установив размере своего вознаграждения. Полагают, что бюджету ТСЖ нанесен ущерб незаконными действиями председателя, выразившиеся в заключении договоров с подрядными организациями без утверждения сметы, без согласования работ. Просят признать незаконными действия ТСЖ «Лиман» в лице председателя ФИО3, выразившиеся: в незаконном расходовании денежных средств ТСЖ «Лиман» в виде самостоятельно установленной суммы вознаграждения председателя без утверждения ее общим собранием членов товарищества; в незаконном заключении договоров с подрядными организациями без утверждения сметы общим собранием членов товарищества; признать недействительным протокол <номер> очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <дата> и содержащиеся в нем решения, а также обязать ответчика компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и нотариальные услуги – 7 320 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просят признать незаконными действия ТСЖ «Лиман» в лице председателя ФИО3, выразившиеся: в незаконном расходовании денежных средств ТСЖ «Лиман» в виде самостоятельно установленной суммы вознаграждения председателя без утверждения ее общим собранием членов товарищества; в незаконном заключении договоров с подрядными организациями без утверждения сметы общим собранием членов товарищества, в том числе, с ООО «ТЭНТО»; признать недействительным протокол <номер> очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <дата> и содержащиеся в нем решения, а именно п.п. 1, 4, 5, 6, а также обязать ответчика компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и нотариальные услуги – 7 320 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8, также представитель ФИО5, уточненные требования поддержали по изложенным в иске, уточнениях к нему доводам и основаниям.

Дело на основании ст. 167 с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие ФИО5, уведомленной надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, указав, что ФИО3 согласно протоколу ТСЖ № 1/19 от <дата> была избрана председателем правления ТСЖ «Лиман», информация была размещена на информационных стендах. Размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. в месяц утвержден решением общего собрания (п. 5) с 91,16% голосов. Вопрос об утверждении сметы на ремонт и благоустройство придомовой территории также был поставлен правлением в п. 6 повестки общего собрания собственников МКД., которое состоялось <дата>, протокол № 3/19. Собственники согласились с решением правления о необходимости благоустройства придомовой территории, и утвердили смету в размере 423 935 руб. На основании решения правления от <дата> был заключен договор подряда с ООО «ТЭНТО». В итоге общая стоимость данных работ по договору с ООО «ТЭНТО» и договору УК «Дом комфорт» составила 279 130 руб., что на 144 805 руб. меньше утвержденной общим собранием суммы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что вопросы, рассмотренные на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом 3/19 от <дата>, не относятся к компетенции инспекции.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО10 пояснил, что сметы и расчетов он не видел, все обсуждалось устно. Вопрос по вознаграждению председателя в размере 25 000 руб. на собрании обсуждался. Проголосовал по всем пунктам «за».

Свидетель ФИО11, также допрошенная по ходатайству истцов, показала, что принимала участие в собрании в сентябре 2019 года и в голосовании. Решали вопросы, в том числе, по ремонту и благоустройству дома и по вознаграждению председателя, утвердили сумму в размере 25 000 руб. По смете была против, так как она ей была не понятна.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является секретарем правления ТСЖ «Лиман». Информация о собрании и повестке была размещена на стендах. На собрании также обсуждали смету, в которой был указан список строительных работ и по благоустройству.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что принимала участие в оспариваемом собрании, до этого размещая уведомления о нем, что входит в ее обязанности, как члена правления ТСЖ. В повестке были вопросы и по смете, и по ремонту, и по вознаграждению председателя, и другие, которые разрешались.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в многоквартирном доме <номер>в по ул. Полетаева в г. Владивостоке в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Инициаторами явились ФИО6 и ФИО7, по результатам собрания составлен протокол <номер> от <дата>, оспариваемый истцами.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе, размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме <номер>в по ул. Полетаева в г. Владивостоке <дата> были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома надлежащим образом.

При этом размещенное уведомление соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленным ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, установленный жилищным законодательством порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении спорного внеочередного общего собрания соблюден.

Как установлено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оспариваемое внеочередное общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, что согласовывается с положениями ст. 44.1 ЖК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления правомочности или неправомочности проведенного собрания являются общая площадь многоквартирного дома, а также то, каким количеством голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома обладали собственники, принявшие участие в собрании.

Согласно протоколу <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> общая площадь многоквартирного дома составляет 2 775 кв. м.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.ч. 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ТСЖ «Лиман»» (т.1 л.д.151-184).

То есть кворум определяется, исходя из поступивших письменных решений, в которых четко отражена позиция участвующего в голосовании лица.

В соответствии ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса распространяются и на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <номер>в по ул. Полетаева в г. Владивостоке приняли участие собственники и их представители в количестве 44 человек, владеющие 1 952,60 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 70,36 % голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В протоколе <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> отражено, что датой окончания приема заполненных решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, является 24:00 час. <дата>.

При перерасчете результатов голосования решений собственников, установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений имело кворум, и было правомочно на принятие решений, в том числе, оспариваемых истцами.

Также установлено, что ФИО3 избрана председателем правления ТСЖ «Лиман» <дата> на заседании членов правления, что подтверждается протоколом № 1/19, при единогласном голосовании за ее кандидатуру и также при соблюдении названных выше правовых норм.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлено.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ФИО5 принимала участие в собрании, проголосовав по первым четырем вопросам «за», по пятому – «воздержалась», и по шестому – «против».

Таким образом, доводы истцов о самовольном установлении вознаграждения председателя правления ТСЖ ФИО3, а также о том, что сумма на подрядные работы и благоустройство придомовой территории не была утверждена общим собранием собственников многоквартирного дома, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются решением общего собрания собственников многоквартирного дома <номер>в по ул. Полетаева в г. Владивостоке, отраженным в протоколе общего собрания <номер> от <дата>, и в протоколе заседания членов правления от <дата> № 1/19, сметами, актами, и договорами, представленными стороной ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Наровской ФИО14, ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований к председателю правления Товарищества собственников жилья «Лиман» ФИО3 о признании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <номер> от <дата> недействительным, признании действий председателя ФИО3 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик