Решение № 7Р-358/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 7Р-358/2025

7р-358


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (далее – СОСП) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония 21 с особыми условиями хозяйственности деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит вышеуказанные постановление и решение отменить, считая их незаконными.

В судебное заседание защитник Учреждения и законный представитель ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией (16300009086847) 24 июня 2025 года.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года на ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие мероприятия:

1) обустроить специально оборудованные площадки для складирования металлолома, строительного мусора и отходов производства ИК-21 в соответствии с пунктом 3.7. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», а именно:

- склады и открытые площадки производственной зоны расположить с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров, путем укрытия брезентом, оборудования навеса и т.д.;

- поверхность площадок для складирования металлолома, строительного мусора и отходов производства ИК-21 обустроить искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадок обустроить обваловкой и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

2) обеспечить бункер цеха лесопиления № 2 проектной документацией, согласно статье 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

3) оборудовать бункер цеха лесопиления № 2:

- автоматическими установками пожаротушения;

- площадкой для обслуживания, механизированным устройством для рыхления слежавшейся или смерзшейся щепы и опилок, а также для открывания и закрывания крышки бункера;

- автоматизированными системами управления;

- системами подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд);

- установками обеспыливания пневматических желобов;

- устройством очистки аспирационного воздуха от пыли перед выбросом наружу;

4) обеспечить противопожарное расстояние между бункером и цехом лесопиления № 2 производственной зоны ИК-21 в соответствии с требованиями пункта 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Решение вступило в законную силу 5 февраля 2021 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 034821686, который направлен на исполнение в ОСП по Плесецкому району и городу Мирному.

На основании данного исполнительного документа 28 марта 2022 года в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 58033/22/29042-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 23 мая 2022 года в отношении Учреждения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 6 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 26 июня 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ФС 034821686 до 15 августа 2024 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе ФС № 034821686 требований неимущественного характера в срок до 15 августа 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа ФС № 034821686 в период с 3 июля по 15 августа 2024 года в полном объеме не выполнены, а именно: не обустроены специально оборудованные площадки для складирования металлолома, строительного мусора и отходов производства; бункер цеха лесопиления № 2 не обеспечен проектной документацией; бункер цеха лесопиления № 2 не обеспечен мерами противопожарной безопасности; не обеспечено противопожарное расстояние между бункером и цехом лесопиления № 2 производственной зоны ИК-21.

Пересмотрев указанное постановление о назначении административного наказания по жалобе защитника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, судья районного суда с выводами должностного лица СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России согласился.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Указанные требования закона судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска при рассмотрении жалобы законного представителя ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2 были нарушены.

Одновременно с подачей жалобы законным представителем Учреждения ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении жалобы путем использования видео-конференц-связи защитника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 (л.д. 10).

Данное ходатайство, заявленное в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в письменной форме, судья Ломоносовского районного суда города Архангельска не рассмотрел. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что в настоящей жалобе защитник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 заявляет о невозможности исполнения требований исполнительного документа ФС № 034821686 в связи с неполучением постановлений судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 58033/22/29042-ИП, взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о назначении нового срока исполнения до 15 августа 2024 года; указывает, что в постановлении заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (далее – СОСП) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3 от 25 декабря 2024 года также не отражено событие инкриминируемого ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области административного правонарушения.

Аналогичные доводы законный представитель Учреждения ФИО2 приводил в жалобе, адресованной судье Ломоносовского районного суда.

Однако судьей районного суда указанные доводы начальника Учреждения и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, оценка им не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2025 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья А.С. Харлов