Решение № 2-1524/2025 2-1524/2025(2-5276/2024;)~М-4007/2024 2-5276/2024 М-4007/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1524/2025

Дело №2-1524/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском к ООО «СмоленскКлининг», сославшись на то, что по вине ответчика (управляющей организации) вследствие течи неисправности общего стояка холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома, неоднократно происходили затопления принадлежащей истцу квартиры № в указанном домовладении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения равной 208 921 руб., которые истица просит взыскать с ответчика наряду с понесенными ею расходами на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., компенсацией морального вреда в размере 100 000 руб. и предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафом.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СмоленскКлининг», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; представил суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб от залития квартиры истицы, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с ущербом, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В виду наличия однотипных элементов причиненного вреда, истица ранее получила компенсацию за причиненный вред. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, что может привести к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 руб., также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включается внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в числе прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 №5-КГ14-11).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «СмоленскКлининг», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

На протяжении длительного времени происходят залития принадлежащей истице квартиры по причине неисправности общего стояка холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем последней причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ООО «СмоленскКлининг» произведен осмотр квартиры ФИО2, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития в жилой комнате при входе справа сверху в углу на обоях площадью <данные изъяты> имеются мокрые пятна, которые образовались в результате течи стояка холодного водоснабжения общего имущества; в кухне при входе слева сверху в углу видны сухие желтые пятна площадью <данные изъяты> стена окрашена акриловой краской; на торцах навесного шкафа, который снят собственником, на момент залития висел слева в углу, отслоение кромки, а также на задней стенке из фанеры выступили сухие желтые, черные пятна; повреждения образовались в результате течи стояка холодного водоснабжения общего имущества; в разделенной на две части прихожей: в первой части – стояки холоднго и горячего водоснабжения зашиты гипсокартоном, часть которого снята; обои прямо и слева сверху от водной двери площадью <данные изъяты> отошли от стены в результате течи стояка холодного водоснабжения общего имущества; во второй части – при входе справа сверху обои площадью <данные изъяты> отошли от стены, видны вздутия в результате течи стояка холодного водоснабжения общего имущества.

В данном акте также отмечено, что залитие произошло в результате порыва стояка холодного водоснабжения общего имущества дома, расположенного в квартире № по указанному адресу.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры с приложением технического расчета стоимости ущерба.

Согласно подготовленному ИП ФИО4 техническому расчету (заключению) № по результатам проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес> установлено, что в результате залития в коридоре на полотне натяжного потолка произошло образование желтых пятен. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в результате залития произошло образование темных пятен на обоях и отслоение обоев. Дверные коробки и наличники в количестве 2 штук разбухли и деформировались. В кухне на полотне натяжного потолка в результате залития образовались желтые пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества. В результате залития произошло образование темных пятен на обоях и отслоение обоев. Навесной шкаф из ЛДСП в результате залития произошло разбухание ЛДСП с отслоением кромки. Задняя стенка выполнена из ДВП, в результате залития произошла деформация ДВП. Образовались черные пятна на ДВП. В жилой комнате в результате залития на полотне натяжного потолка произошло образование желтых пятен. Стены оклеены обоями улучшенного качества. В результате залития произошло образование темных пятен на обоях и отслоение обоев. Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес> составил 269 088 руб. 10 коп.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СмоленскКлининг» по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ущерба имуществу истца, причиненного вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях установления: имеются ли совпадения в причинении ущерба <адрес> от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ущербом, причиненным залитием квартиры истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручалось эксперт ФИО9 <данные изъяты>

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования материалов гражданского дела № и материалов данного гражданского дела № выявлено отсутствие совпадения в причинении ущерба <адрес> от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по материалам гражданского дела №). Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 208 921 руб.

Данное заключение изготовлено специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно полным, обоснованным и мотивированным.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, выводы которого подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Указанные выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, право предоставлялось.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта залития квартиры ФИО2 по вине ООО «СмоленскКлининг», которым не представлено доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием общего стояка холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба истцу, как собственнику жилого помещения в этом доме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «СмоленскКлининг» в пользу ФИО2 208 921 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ООО «СмоленскКлининг» нарушений прав истца как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственника квартиры как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2 взыскивает с ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «СмоленскКлининг» удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 упомянутый выше штраф в размере 109 460 руб. 50 коп. ((208 921 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика ООО «СмоленскКлининг» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие заявленного размера наступившим последствиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает невозможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в меньшем размере.

По правилам, ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СмоленскКлининг» в пользу истицы расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СмоленскКлининг» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 208 921 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 109 460 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СмоленскКлининг» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 10 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>