Решение № 12-702/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-702/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя административного органа ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сургут, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. на автодороге <адрес>, управляя автомашиной КИА Оптима, г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения допустил столкновение с автомашиной Тойота Лэнд Крузер, г/н № под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что его действия должностным лицом квалифицированы неправильно. Событие произошло во внутриквартальном проезде, где все пересечения равнозначны, следовательно, водители должны руководствоваться разделами 13 и 17 ПДД РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. он двигался на а/м КИА Оптима по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> он остановился на перекрестке равнозначных дорог, чтобы пропустить транспортные средства, приближающиеся с правой стороны, с <адрес>. Также справа подъехал а/м Тойота Лэнд Крузер, который остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся ему навстречу, справа от а/м Тойота Лэнд Крузер. Так как данный автомобиль пропускал встречный ему автомобиль, он решил тоже проехать перекресток, но а/м Тойота Лэнд Крузер начал движение и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что ему неверно вменили нарушение п.8.1 ПДД, так как он никаких маневров не совершал, он не пропустил а/м, приближающийся справа. А/м Тойота Лэнд Крузер выезжал с прилегающей территории, следовательно, водитель ФИО2 должна была уступить ему дорогу. Кроме этого, собственником а/м Тойота Лэнд Крузер является ФИО4, который не был привлечен в качестве потерпевшего, что является процессуальным нарушением. Постановления об административном правонарушении как в отношении него, так и в отношении ФИО2 вынесены в одно и то же время. Просит суд постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. она на а/м Тойота Лэнд Крузер двигалась по <адрес>, подъехала к пересечению равнозначных дорог. Слева к перекрестку подъехал а/м КИА, который остановился, чтобы пропустить ее. Она остановилась, чтобы пропустить автомобиль, приближавшийся к перекрестку справа, двигавшийся навстречу а/м КИА. Как только автомобиль справа проехал перекресток, она начала движение, но а/м КИА, не пропустив ее, тоже начал движение, в результате чего произошло столкновение.

Представитель административного органа ИДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ составляла административный материал по факту ДТП, произошедшему на автодороге <адрес> г. Сургута, с участием а/м КИА Оптима, г/н № под управлением ФИО1 и а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № под управлением ФИО2 В ходе разбора ДТП установлено, что а/м КИА под управлением ФИО1, пропуская автомобили, имеющие преимущество в движении, находился в неподвижном состоянии. Начал движение одновременно с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, который имел преимущество, поэтому действия ФИО1 квалифицированы, как нарушение п.8.1 ПДД - выполнение маневра (начало движения), создавшего помеху другим участникам дорожного движения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. на автодороге <адрес> г. Сургута, управляя автомашиной КИА Оптима, г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения допустил столкновение с автомашиной Лэнд Крузер, г/н № под управлением ФИО2

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт правонарушения, приложением к протоколу, постановлению, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотоснимком, из которого усматривается, что а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № находился справа по ходу движения а/м КИА Оптима, г/н №.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Лэнд Крузер, г/н № под управлением ФИО2

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, так как собственник а/м Тойота Лэнд Крузер ФИО4 не был привлечен в качестве потерпевшего, суд находит несостоятельными. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены одномоментно. Согласно представленным материалам постановление в отношении ФИО2 вынесено в 20.45 час., а в отношении ФИО1 – в 20.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________