Определение № 33-130/2026 33-3278/2025 от 23 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-004609-28

в суде 1 инстанции № 2-2332/2025

председательствующий Фаткуллина Р.И.

апелляционное дело

№ 33-130/2026 (33-3278/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 24.02.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей Гниденко С.П., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности передать данное жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании с ответчика ФИО2 договорной неустойки за несвоевременный возврат департаменту жилого помещения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната №а, является муниципальной собственностью, входит в состав жилищного фонда коммерческого использования. 20 мая 2020 г. между департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого ответчику на состав семьи три человека, включая супругу ФИО3 и сына ФИО4, во временное пользование передано указанное жилое помещение сроком на 11 месяцев с возложением на ответчиков обязанности освободить жилое помещение по окончании срока действия договора и на основании пункта 6.4 договора уплатить неустойку за нарушение сроков освобождения жилого помещения в размере 10 000 руб. Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 29 сентября 2020 г. № Р-1574, а также заключением межведомственной комиссии от 10 сентября 2002 г. № 25(2185) многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. 2 марта 2021 г. договор прекратил свое действие. В связи с аварийностью жилого дома, представляющей угрозу жизни и здоровью жильцов, продление договора не осуществлялось. Однако до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, в том числе в порядке исполнения предъявленного к ним истцом требования об освобождении жилого помещения. Ссылаясь на истечение срока действия договора краткосрочного найма, аварийность жилого помещения, представляющего угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем ответчиков, просили выселить ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности передать его истцу по акту приема-передачи, взыскать с ответчика ФИО2 договорную неустойку в размере 10 000 руб. за несвоевременный возврат департаменту спорного жилого помещения, взыскать судебную неустойку в размере по 200 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, а также возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, в том числе с заявленным истцом размером предусмотренной договором найма неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения в размере 10 000 руб. согласился, поскольку они с супругой в нарушение условий договора продолжают проживать в спорном жилом помещении. Просил снизить неустойку, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения до 1 июля 2026 г., ссылаясь на сложное материальное положение.

Решением Ноябрьского городского суда от 16 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. ФИО5 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 8а, без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности передать его департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи. С ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска взыскана неустойка за несвоевременный возврат жилого помещения по окончании срока действия договора в размере 10 000 руб. С каждого ответчика в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана судебная неустойка в размере по 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и по день фактического исполнения, а также солидарно – в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 182 руб. 40 коп. с отказом в остальной части иска. С ФИО8 в доход бюджета города Ноябрьска взыскана государственная пошлина в размере по 10 000 руб. с каждого. ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения сроком до 01 июня 2026 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска просит отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения о выселении из жилого помещения на срок до 01 июля 2026 г. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиками не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Судом не учтено, что многоквартирный дом является аварийным и с учетом его технического состояния проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья ответчиков, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением от 3 августа 2020 г. № 200803-а/3, согласно которому выявлено нарушение жесткости несущих конструкций дома, происходят процессы по потере их несущей способности, безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования в помещениях жилого дома не обеспечивается. Процент износа дома по состоянию на дату признания его аварийным (3 августа 2020 г.) составлял 71%, в настоящее же время составляет 100%. Установленные распоряжением Администрации сроки отселения проживающих и сноса дома истекли, процесс расселения завершен почти в полном объеме (из 27 жильцов дома расселены 24). Проживание ответчиков в жилом доме влечет в связи с невозможностью отключения многоквартирного дома от систем жизнеобеспечения дополнительные расходы муниципального образования, что нарушает баланс интересов сторон, поскольку доказательств сложного материального положения ответчиков в материалы дела не представлено.

В материалы дела поступили возражения ФИО2 относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Рукавишников П.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

О слушании дела по апелляционной жалобе участники судебного разбирательства (представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, ответчики ФИО2, ФИО6) извещены надлежащим образом (22 января 2026 г. истец электронной почтой, ответчики – телефонограммами, а также в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Ранее в судебном заседании 20 января 2026 г. ФИО9 поддержал позицию о несогласии с апелляционной жалобой, пояснив, что ему и его супруге ФИО3, несмотря на имеющиеся у них хронические заболевания, инвалидность не установлена. Его супруга ФИО3 продолжает трудовую деятельность по настоящее время с размером ежемесячного дохода, помимо страховой пенсии по старости, в размере по 45 000 руб. По окончании судебного заседания ФИО9 было разъяснено, что с учетом его реализации прав на участие в судебном заседании посредством ВКС 20 января 2026 г. судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2026 г., будет проводиться без видеоконференц-связи с учетом сформированного, исходя из количества поступивших в суд дел, графика судебных заседаний, исключающих техническую возможность организации видеоконференц-связи, в связи с чем ФИО2 разъяснено право представить все доказательства в подтверждение возможных возражений против апелляционной жалобы, в том числе относительно семейного и материального положения его семьи.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании договорной и судебной неустойки, возмещении судебных расходов, суд установил, что спорное жилое помещение – комната площадью 26 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> с 3 августа 1999 г., когда оно было принято в муниципальную собственность от ОАО «Ноябрьскнефтегазгеофизика» распоряжением комитета по имуществу Администрации города Ноябрьска от 3 августа 1999 г. № 328 (л.д. 15 тома 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что приказом Ноябрьского городского департамента по имуществу от 14 октября 2013 г. № 01-01-930/105-100 жилое помещение включено в состав жилищного фонда коммерческого использования (л.д. 16 тома 1).

На основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу от 14 октября 2013 г. № 01-01-931/105-100 с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения от 1 ноября 2013 г. № 266 на состав семьи три человека, включая его супругу ФИО3 и сына ФИО4, сроком на 11 месяцев в период с 1 ноября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. (л.д. 17 – 22 тома 1).

Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы спорном жилом помещении с 20 декабря 2013 г. (л.д. 82 – 83 тома 1).

Далее с ФИО2 последовательно заключались договоры найма жилого помещения на состав семьи два человека, включая супругу ФИО3, сроком на 11 месяцев каждый:

- от 10 октября 2014 г. № 231 на период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г.,

- от 30 сентября 2015 г. № 01-01-1499/105-100 на период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2016 г.;

- от 29 декабря 2016 г. № 265 на период с 1 августа 2016 г. по 31 июня 2017 г.;

- от 11 августа 2017 г. № 228 на период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г.;

- от 5 октября 2018 г. № 205 на период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г.;

- от 25 июня 2019 г. № 170 на период с 1 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. (л.д. 24 – 29, 31-35, 48 – 54 тома 1).

На основании приказа департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска от 20 апреля 2020 г. № 01-01-373/105-100 с ФИО2 заключен договора найма жилого помещения от 20 мая 2020 г. № 98 сроком на 11 месяцев на период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. на состав семьи три человека, включая супругу ФИО3 и сына ФИО4, (л.д. 65 – 72 тома 1).

По условиям договора он прекращает свое действие по истечении срока действия договора; при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а также в случае расторжения договора, наниматель освобождает жилое помещение и передает его наймодателю по акту приема-передачи в пригодном для проживании состоянии не позднее дня, следующего за днем прекращения договора (пункты 5.1, 5.5 договора).

До истечения срока действия договора от 20 мая 2020 г. заключением межведомственной комиссии от 10 сентября 2020 г. № 25 (2185) с учетом ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 75 тома 1).

Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 29 сентября 2020 г. № Р-1574 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов из занимаемых жилых помещений установлен до 14 марта 2025 г., а в срок сноса дома установлен до 14 июня 2025 г. (л.д. 76 тома 1).

30 марта 2021 г. ответчик ФИО2 как наниматель жилого помещения уведомлен о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и об отказе в заключении договора найма жилого помещения на новый срок. ФИО2 предложено освободить занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета, оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 74 тома 1).

1 апреля 2022 г. умер ФИО4, наследственное дело не заводилось.

В связи с неисполнением ответчиком указанного уведомления 27 мая 2025 г. ФИО2 направлено уведомление о необходимости в срок до 10 июля 2025 г. освободить спорное жилое помещение (л.д. 85 тома 1).

По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска от 15 сентября 2025 г., ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят и не состояли (л.д. 84). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком ФИО2, который пояснил, что они с работающей супругой имеют размер дохода, не позволяющий отнести их к нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя требования иска о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности передачи жилого помещения истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 671, 683 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения краткосрочного найма, в которых срок действия договора истек, преимущественное право на его перезаключение на новый срок у ответчика ФИО2 отсутствует, иных правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, жилое помещение признано аварийным, а потому непригодным для проживания граждан. В связи с нарушением срока освобождения жилого помещения суд взыскал с ФИО2 предусмотренную пунктом 6.4 договора найма неустойку в размере 10 000 руб., а также с каждого ответчика – судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по дату его исполнения в размере по 50 руб. с каждого, снизив первоначально заявленный ко взысканию размер неустойки в 200 руб. в день с учетом имущественного и семейного положения ответчиков, а также в связи с удовлетворением исковых требований взыскал с ответчиков в пользу департамента в возмещение почтовых услуг 182 руб. 40 коп., в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с решением суда в указанной части, в которой оно ни одной из сторон не обжалуется.

Также суд, приняв во внимание имущественное и материальное положение ответчиков, их возраст (65 лет) и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) удовлетворил ходатайство ответчиков о предоставлении им на срок до 1 июля 2026 г. отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения.

Решение суда обжалуется лишь истцом департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в части удовлетворения ходатайства ответчиков о предоставлении в срок до 1 июля 2026 г. отсрочки выселения из жилого помещения по доводам о том, что проживание в аварийном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью ответчиков, которые не доказали отсутствие у них возможности переселения в иное жилое помещение,.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выхода за пределы которой по существу заявленных требований по настоящему делу не имеется.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы отмечает наличие оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда принято с нарушением норм закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части, ответчики указали, что являются пенсионерами по старости, иного жилья не имеют. Семейный доход не позволяет арендовать иное жилое помещение либо приобрести жилое помещение в собственность, в том числе с использованием кредитных средств. Оба ответчика имеют ряд хронических заболеваний, в связи с чем преимущественная часть дохода расходуется на покупку лекарственных средств. Снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении будет препятствовать получению необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования и повлечет исключение ответчиков из списка участников программы переселения из районов Крайнего Севера.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил запросы в уполномоченные органы и организации – ОСФР по ЯНАО, ГИБДД, Росреестр по ЯНАО, кредитные учреждения, а также ответчикам для обеспечения их право на защиту. Поступившие в материалы дела документы и сведения приняты в материалы дела в качестве новых доказательств для установления материального и семейного положения ответчиков.

Из представленных ответчиками документов следует, что они состоят в браке, проживают одной семьей из двух человек, ведут общие счета, в частности, на счете в Банке ВТБ (ПАО) у них имеются накопления денежных средств в размере 538 000 руб., из которых они планируют оплатить установку памятника для сына ФИО4, умершего 1 апреля 2020 г. Сохранить за ними право пользования жилым помещением просят для сохранения за ними регистрации по месту жительства, т.к. при аренде квартиры собственники не предоставляют возможности зарегистрироваться по месту жительства. В предоставлении ипотеки им отказано.

В суд первой инстанции ответчиками представлены сведения о том, что они являются пенсионерами по старости - ФИО2 с 29 мая 2012 г. (л.д. 124 тома 1), ФИО3 - с 14 мая 2011 г. (л.д. 133 тома 1).

Из поступивших от ответчиков в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов следует, что они состоят на диспансерном учете в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» по поводу имеющихся у них хронических заболеваний (л.д. 127, 132), при этом ФИО3 - в том числе на учете у врача-онколога (л.д. 135, 136, 139 тома 1).

В справке ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от 30 сентября 2025 г. указано, что ФИО3 состоит на учете онколога с 2024 г. по поводу злокачественного новообразования правой почки, которая лапароскопирована 17 апреля 2024 г. На данный момент пациентка находится в стадии ремиссии.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчикам инвалидность не установлена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 состоят на учете в управлении социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска и являются получателями мер социальной поддержки как ветераны Ямало-Ненецкого автономного округа (неработающий и работающий пенсионер соответственно) (л.д. 101 – 102 тома 1).

Из письма Администрации г. Ноябрьска ФИО2 от 19 февраля 2025 г. следует, что по состоянию на указанную дату ответчики являются участниками мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 14 февраля 2022 г. № 91-П, в категории «пенсионеры по старости». Также ответчики с 2015 г. состоят на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (л.д. 78 – 80 тома 1).

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств сведениям из ОСФР по ЯНАО, а также предоставленным ответчиками документам, ФИО2 и ФИО3 являются получателями страховой пенсии по старости. Размер ежемесячной пенсии ФИО9 в 2025 году составлял 39 533 руб. 59 коп., с января 2026 г. составляет 42 541 руб. 80 коп. Размер ежемесячной пенсии ФИО3 в 2025 году составлял 36 033 руб. 86 коп., с января 2026 г. составляет 38 958 руб. 35 коп.

По данным ОСФР по ЯНАО и ООО «Стройэнергоямал», представленной ответчиками справки по форме 2-НДФЛ, ФИО3 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. Ее доход за период работы в ООО «Стройэнергоямал» с января по декабрь 2025 г. составила 987 304 руб. 85 коп., удержанная сумма налога 128 350 руб. Соответственно среднемесячный доход от трудовой деятельности ФИО3 составляет за вычетом НДФЛ составила (987 304 руб. 85 коп. – 128 350 руб.)/ 12 месяцев = по 71 579 руб. 57 коп. в месяц.

Итого ежемесячный доход семьи ФИО8 составляет по (42 541 руб. 80 коп. + 38 958 руб. 35 коп.+ 71 579 руб. 57 коп.) = по 153 079 руб. 72 коп. в месяц.

При этом постановлением Правительства ЯНАО от 5 августа 2024 г. № 419-П величина прожиточного минимума для пенсионеров в ЯНАО составляет на 2025 г. по 20 893 руб. в месяц (на состав семьи из двух пенсионеров 41 786 руб. в месяц), на 2026 год – по 22 314 руб. (на состав семьи из двух пенсионеров 44 628 руб. в месяц).

По принятым в качестве новых доказательств данным ПАО Сбербанк, а письменным пояснениям ответчика ФИО3, у семьи ФИО8 имеются денежные накопления в размере 479 243 руб. 18 коп., а также 60 000 руб. для оплаты услуг по изготовлению и установке памятника Ярковому Р.Г.

По данным ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется гаражный бокс площадью 20,7 кв.м. по адресу: г. Ноябрьск, ГК «Пелей-5», ряд 58, гараж 1, и с расположенным под ним земельным участком. Ранее в собственности ФИО2 имелось жилое помещение площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, дата прекращения права собственности на комнату 26 сентября 2011 г.

На имя ФИО3, ФИО4 права на объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно сведениям гостехнадзора по ЯНАО, в собственности ответчиков самоходной техники не имеется.

По данным УГИБДД УМВД России по ЯНАО на имя ФИО2 зарегистрирован прицеп Пчелка 8122, государственный регистрационный знак <***>, на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***>. На имя ФИО4 при жизни было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, которое подлежало включению в состав наследственного имущества.

Из представленных ответчиками сведений, со стороны кредитной организации им одобрено предоставление кредита в размере 1 млн. руб. Также приложено уведомление банка ВТБ (ПАО) об отказе в предоставлении ипотеки, при этом из этого уведомления не следуют запрошенные по предоставлению ипотеки условия относительно характеристик предполагаемого к приобретению жилого помещения.

По сведениям ответчиков, они имеют накопления в Банке ВТБ (ПАО) в размере 538 000 руб.

На основании сведений ПАО Сбербанк, за спорный период остаток денежных средств на открытых на имя ФИО2 составляет 13 393 руб. 38 коп., на открытых на имя ФИО3 – 114 323 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства, которые с учетом требования ответчиков о предоставлении отсрочки выселения являлись юридически значимыми и подлежащими обязательному установлению, судом первой инстанции не были истребованы и учтены, вместе с тем, по результатам проведенной судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы проверки правильности установления судом юридически значимых обстоятельств установлено, что доказательств сложного материального положения ответчиков, исключающего возможность переселения из спорного жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции не поставлено на обсуждение сторон и не учтено, что спорное жилое помещение является аварийным и в силу его ненадлежащего технического состояния проживание в нем представляет для ответчиков угрозу их жизни и здоровью.

Так, из материалов дела бесспорно следует, что спорное жилое помещение в силу его аварийности не только непригодно к проживанию, имеет ненадлежащее техническое состояние.

Обращение истца департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в суд с рассматриваемым иском к ФИО2, ФИО3 обусловлено аварийным техническим состоянием жилого дома по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 и членам его семьи на условиях найма была предоставлена в пользование комната 8а.

Из принятого в качестве нового доказательства технического заключения № 200803-а/3 по результатам обследования указанного многоквартирного дома, подготовленного в 2020 г. специалистом ООО «Оценочная компания ФИО7.», а также из заключения межведомственной комиссии 10 сентября 2020 г. № 25(2185) следует, что дом имеет деформации фундаментов, стен, щели и трещины в местах сопряжения в местах сопряжения стен и перекрытий в жилых помещениях, в помещениях жилого дома при перемещении ощущается зыбкость и вибрация пола, имеется поражение гнилью деревянных конструкций пола, прогибы, просадки, местами провалы, разрывы линолеума, во всех помещениях выявлены разнонаправленные уклоны пола, выявлена значительная степень биологического повреждения деревянных конструкций, в том числе крылец и деревянных лестниц в межлестничных пролетах, установлено, что стены, перекрытия цоколя, перекрытия, утепляющий слой, крыша и кровя, электрооборудование и электроосвещение имеют недопустимое техническое состояние (л.д. 75, 184-192 тома 1), что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что дальнейшее пользование ответчиками как спорным жилым помещением, так и общим имуществом многоквартирного дома, может представлять угрозу для их жизни и здоровья.

При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что меры по восстановлению технического состояния жилого дома не предпринимались ни одной из сторон по делу. Из материалов дела эти обстоятельства не следуют.

Таким образом, полагать, что установленная распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 29 сентября 2020 г. № Р-1574 аварийность многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранена, оснований не имеется, в силу недопустимого технического состояния многоквартирного дома проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

С учетом аварийного состояния многоквартирного дома основания для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного аварийного жилого помещения на срок до 1 июля 2026 г. отсутствовали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении такой отсрочки на срок до 1 июня 2026 г.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении отменить и принять в этой части новое решение об отказе в предоставлении ФИО2, ФИО3 на срок до 01 июня 2026 г. отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Башкова

Судьи С.П. Гниденко

Ю.А. Селиверстова