Решение № 2-5029/2024 2-5029/2024~М-2620/2024 М-2620/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-5029/2024

Дело № 2-5029/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителей (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что 21.01.2024 истец написал в вотсап на тел. +№ на номер ТопазМаркет по поводу приобретения телефона «iPhone 15 Pro Max» (1Tb). 21.01.2024 истец подъехал в магазин «Телебум» по адресу: <...>. После уточняющих вопросов по поводу телефона «iPhone 15 Pro Max» (1Tb) подписал договор с ООО «Торговая сеть Топаз» о приобретении указанного телефона и внес 100 % предоплату 145 000 рублей.

Согласно п.3.2. договора от 21.01.2024 срок доставки товара был определен в 45 календарных дней.

01.03.2024 истец написал в вотсап на номер магазина +№ и спросил, может ли он забрать свой телефон 03.03.2024. На это ему ответили, что телефон еще не пришел, и будет доставлен к концу следующей недели. Истец согласился подождать.

09.03.2024 истец снова поинтересовался можно ли забрать телефон, который он заказывал, на что ответили, что надо подождать до 11.03.2024.

16.03.2024 истец вновь поинтересовался, пришел ли телефон который он заказал и оплатил, на что опять перенесли срок теперь уже до 01.04.2024. Истец отказался ждать и попросил вернуть денежные средства. Ему ответили, что возврат будет произведен 25.03.2024. Истец хотел подъехать 24.03.2024 за деньгами, но ему сообщили, что наличные не выдают и возврат будет произведен на его счета и попросили реквизиты для перечисления.

25.03.2024 истцу сказали, что 25.03.2024 ему выплатят компенсацию за пользование деньгами, а 26.03.2024 вернут всю сумму предоплаты. Истец согласился.

26.03.2024 истцу отправили компенсацию. Он написал магазину, что ждет теперь предоплату, ему снова ответили, что отправят 26 или 27 марта 2024. После того как истец снова не получил предоплату, он вновь поинтересовался, «Когда мне ее ждать?». И вновь перенесли сроки возврата денег.

30.03.2024 истец посетил магазин с целью вручения письменной претензии о возврате денежных средств (суммы внесенной предоплаты). Претензию работники магазина не приняли сославшись, что она составлена не по форме.

30.03..2024 истец написал по номеру +№ ему ответили и представились директором магазина, он попросил еще раз перенесим срок возврата до 05.04.2024.

01.04.2024 истцу написал сотрудник магазина и уведомил, что срок снова переносят на 5-10 апреля 2024.

01.04.2024 истцом была составлена претензия на возврат денежных средств. Копия заявления была передана дистанционно по официальной электронной почте магазина (topazglobus@yandex.ru) в переписку с директором магазина ФИО2, на что он ответил в вотсап «Хорошо!».

05.04.2024 истец решил написать директору в вотсап и уточнить по выплате, на что получил ответ, что выплата будет произведена в течение 10 дней со дня уведомления письмом. Истец задал вопрос почему снова изменились сроки, на что не получил ответа.

В связи с изложенной ситуацией, считал, что договор подлежит расторжению в связи с его неисполнением ответчиком, а денежные средства в размере 145 000 рублей подлежат возврату.

В настоящий момент считал, что сроки доставки товара нарушены, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В результате ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивал в размере 50 000 рублей.

Претензия ответчику была направлена 09.04.2024, ответ не получен.

Расчет неустойки:

Период просрочки с 07.03.2024 по 15.04.2024.

(145 000 х1%): 100% = 1 450 рублей в 1 день

Период просрочки с 07.03.2024 по 15.04.2024.

1 450 рублей х 40 дней = 58 000 рублей – неустойка.

Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться к услугам юристов и оплатил на сегодняшний 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей (и по день вынесения судебного решения), а также штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридическое услуги 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что от ответчика поступила оплата в размере 9 425 рублей, которая расценивается как неустойка.

Представитель ответчика ООО «Торговая сеть Топаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвращено в адрес суда. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца, представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2024 между сторонами был заключен договор поставки на приобретение телефона «iPhone 15 Pro Max» (1Tb) стоимостью 145 000 рублей (л.д. 11-12).

Истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2024 (л.д. 13).

Однако ответчиком обязательства по предоставлению товара исполнены не были, что подтверждается переписками в мессенджере What’s App (л.д. 19-26).

Истцом 16.03.2024, 01.04.2024 были поданы ответчику заявления о возврате денежных средств (л.д. 14, 16). Однако и после этого денежные средства возвращены не были.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств и неустойки (л.д. 15, 17-18), которые были оставлены без ответа, а денежные средства возвращены так и не были.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, обязательства сторон по договору, предмет договора и субъектный состав договора, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг).

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце).

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку обязательства ответчиком в установленные сроки ответчиком исполнены не были, а также не были возвращены денежные средства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, из расчета 1% от уплаченной суммы 145 000 рублей, что за период с 07.03.2024 по 15.04.2024 составляет 58 000 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, от ответчика в счет неустойки поступили денежные средства в размере 9 425 рублей, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 48 575 рублей (58 000 – 9 425).

Требования истца, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 145 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей. Вследствие чего, заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 96 787 рублей 50 копеек ((145 000 + 48 575) : 2). Оснований для его снижения судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024 (л.д. 27-28), заключенный между ФИО1 и ООО «ЭПИКУР» в лице директора ФИО3, согласно которому исполнитель оказывает юридическую услугу заказчику по вопросу представления в Ленинском районном суде г. Новосибирска интересов заказчика в качестве истца по иску к ООО «Торговая сеть Топаз». Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № от 12.04.2024 на сумму 25 000 рублей, квитанцией к ПКО № от 16.04.2024 на сумму 15 000 рублей.

Так, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), осуществлено участие в судебном заседании.

Учитывая изложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в указанном истцом размере (35 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 5 372 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая сеть Топаз» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 48 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 787 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговая сеть Топаз» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 372 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 09.07.2024.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5029/2024 54RS0006-01-2023-008797-88 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева