Решение № 12-2952/2025 77-756/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-2952/2025

Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2025-007401-34

Дело № 77-756/2025

Дело № 12-2952/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 марта 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 марта 2025 года № .... ФИО1 в качестве главного специалиста финансово-экономического отдела муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - учреждение) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1, выражая несогласие с выводами субъекта административной юрисдикции, обжаловала вынесенный им правоприменительный акт в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого в удовлетворении ее жалобы отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Камалову Г.М. и ее защитника Сафина Р.Н., а также правовую позицию представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении учреждения, было установлено, что 22 октября 2024 года на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов по адресу: http://zakupki.gov.ru, им было размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме № .... с целью конкурентного определения продавца жилых помещений, требуемых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 31 октября 2024 года № ИЭА1 на участие в закупке была подана единственная заявка от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан с предложением о заключении контракта по объявленной начальной цене.

В то же время, как оказалось, в извещении и в требованиях к заявке на заключение контракта не содержалось условие о предоставлении участниками аукциона в составе заявки документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Должностное лицо антимонопольного органа сочло, что ФИО1, выступая от имени и в интересах учреждения и отвечая в нем за организацию и проведение закупок, при проведении указанного электронного аукциона допустила неразмещение информации в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и составило в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотревший дело, а вслед за ним и судья районного суда мнение автора протокола разделили и признали обвинение, выдвинутое против ФИО1, доказанным.

С такой точкой зрения субъектов административной юрисдикции надлежит согласиться.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении фигурантки подтверждаются совокупностью собранных и проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 26 марта 2025 года № 016/04/7.30.1-387/2025 (л.д. 26-27) и копия решения по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении учреждения от 06 февраля 2025 года (л.д. 38-40).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств субъектами административной юрисдикции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО1, формируя и размещая извещение о проведении электронного аукциона, не нарушала требований действующего антимонопольного законодательства, ошибочно.

Требования к объему сведений, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, и составу прилагаемых к ней документов определены статьей 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, извещение об осуществлении закупки должно предусматривать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (пункт 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, сопровожденное документами, подтверждающими соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся и жилые помещения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отсюда следует, что жилые помещения становятся объектами вещных прав с момента регистрации права на них в едином государственном реестре.

Документом, удостоверяющим возникновение, изменение или переход вещных прав, а также обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе и эффективности их осуществления, выражающейся в достижении заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, при формировании извещения об осуществлении закупки жилых помещений заказчик призван в число требований к составу заявки включить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на него как на объект недвижимости.

Аналогичный подход выражен и Федеральной антимонопольной службой, обладающей правом выработки рекомендаций по применению антимонопольного законодательства, в письме от 13 декабря 2024 года № МШ/115170/24.

Вместе с тем, как на то указывают материалы дела, ФИО1, размещая извещение о проведении закупки жилых помещений, отмеченное требование не учла и не отразила ни в нем самом, ни в требованиях к заявке участника закупки на необходимость предоставления в составе прилагающихся к ней документов выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Апеллирование заявительницы к тому, что в дополнительных сведениях, приведенных в описании объекта закупки, указано на необходимость предоставления продавцом покупателю документов, подтверждающих собственность на жилое помещение, не может быть расценено как надлежащее исполнение ею требований статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку она касается не заявки с предложением заключения контракта, а уже его последующего исполнения.

Равным образом подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что вмененное ему нарушение было необоснованно квалифицировано по части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая на момент его совершения еще отсутствовала в Кодексе.

Действительно до 01 марта 2025 года нарушение порядка осуществления закупки, описанное в протоколе об административном правонарушении, охватывалось частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ вся статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была признана утратившей силу.

В то же время принимая такой нормативно-правовой акт, законодатель не стремился устранить противоправность деяния, приведенного в части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за его совершение он включил в часть 5 вновь вводимой статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начала действовать с 01 марта 2025 года.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презюмируется, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала в качестве наказания административный штраф на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, санкция части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей допускает возможность назначения виновному предупреждения.

Отсюда видно, что санкция части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче чем санкция ранее действовавшей части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она улучшает положение ФИО1 как должностного лица и подлежит применению в настоящем деле.

В связи с этим должностное лицо, вынося спорное постановление, справедливо квалифицировало содеянное ФИО1 по части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые правоприменительные акты являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 марта 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин