Приговор № 1-182/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-182/2020

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-182/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 14 октября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х.О.А., с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 часов до 22.05 часов, ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, где расположен зал танцевального кружка «Академия танцев», обнаружив на лавке, расположенной в коридоре указанного помещения мобильный телефон марки «<данные изъяты>), принадлежащий ранее ему незнакомой Х.О.А., достоверно зная, что данный телефон, является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 часов до 22.05 часов, находясь на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с лавки, оставленный без присмотра и принадлежащий Х.О.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью 6166 рублей 67 копеек, в чехле, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Х.О.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 166 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> до 19.00 часов, после работы поехал домой. После Нового года, к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, сказали, что он украл телефон. Сдать телефон в залог не мог, так как в конце сентября потерял паспорт, оставил сумку на лавочке на <адрес>, пошел в магазин, когда вернулся, сумки не было, в ней был паспорт. Паспорт не восстанавливал, по поводу потери паспорта никуда не обращался. Он говорил сотрудникам, что он не совершал кражу, чтобы писали, что угодно, в суде скажет правду, в протоколе только расписался. Где находится танцевальный кружок ему показали сотрудники полиции. Потом его доставляли к следователю, следователю не говорил, что его заставили признаться, опасался. Проводилась проверка показаний на месте с участием защитника, показывал приблизительно, указал на лавочку. Телефон изъяли, вернули, залоговый билет видел, подпись не его. После работы уезжал с остановки «<адрес>», кружок находится между остановками, ДД.ММ.ГГГГ домой возвращался на маршрутке, в здание кружка не заходил. Следователь М.С.Ю. на него давление не оказывала, показания он давал добровольно, самостоятельно, она записывала с его слов. До Нового года он месяц не употреблял алкоголь, после Нового года выпивал. О том, что его показания носили вынужденный характер и были связаны с психологическим воздействием оперативных сотрудников, следователю не говорил, так как ей не верил. Психологическое воздействие сотрудников заключалось в грубом разговоре, думал, что его изобьют, решил, что правильнее сказать, что это он совершил преступление. В последующем на действия сотрудников полиции в прокуратуру, следственный комитет с жалобами, заявлениями не обращался. С протоколами его допросов знакомился, замечаний не имелось, защитник присутствовал, ему тоже не сообщал о давлении, так как никому не верит. Заявление о пропаже паспорта написал после того, как его обвинили в совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что в середине декабря 2019 года, точную дату он не помнит, он шел с работы, по дороге зашел в магазин, расположенный в районе остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, приобрел пять бутылок крепкого пива, сел неподалеку от ДК «<данные изъяты>» и распивал в течении 1,5 часов пиво. Примерно около 20.00 часов решил прогуляться, направился в район остановки «Луч», расположенной в <адрес>, в пути следования у него возникло желание справить нужду, зашел во двор <адрес> в <адрес>, увидел двери и вход в цокольный этаж, в котором расположена какая-то организация, после чего у него возникли мысли, что в данном помещении имеется туалет, и поэтому он зашел в указанное здание. Когда он вошел в помещение, пройдя по коридору обнаружил помещение раздевалки, где имелись лавочки и шкафчики для одежды, на одной из лавочек он увидел мобильный телефон марки «Honor» сенсорного управления в корпусе черного цвета, который находился в чехле по типу бампер розового цвета, и данный мобильный телефон он решил похитить и оставить себе для личного пользования, в связи с чем он взял данный телефон, после чего направился к выходу. При этом, когда он вошел в раздевалку, то в помещении указанной раздевалки кроме него никого не было. Когда он вышел с помещения раздевалки, то отключил мобильный телефон, извлек из него сим-карту и снял с мобильного телефона чехол розового цвета, которые выбросил. Где именно он выбросил сим-карту и чехол, в настоящее время он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он направился домой. По дороге домой в указанный мобильный телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», которая находилась при нем, номер указанной сим-карты он в настоящее время не помнит, так как давно ей не пользовался, также не помнит на кого указанная сим-карта зарегистрирована. Когда он пришел домой, то мобильный телефон находился у него в кармане куртки. При этом, он не показывал мобильный телефон своей сожительнице. Примерно через три дня, ему понадобились денежные средства, в связи с чем он решил похищенный им мобильный телефон сдать в ломбард. После чего он направился в ломбард «<данные изъяты>», расположенный между остановками «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» в городе Орске, где сдал похищенный им мобильный телефон на свой паспорт, за денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков. При этом сообщает, что когда он подходил к ломбарду, то извлёк из телефона принадлежащую ему сим-карту, которую выбросил недалеко от ломбарда. При этом, когда он извлек сим-карту, то телефон был включен и в этот момент, он случайно позвонил в службу спасения. При этом сообщает, что в начале января 2020 года, точную дату он не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерял принадлежащую ему сумку, в районе остановки «<данные изъяты>» в городе Орске, в которой находился паспорт на его имя. О данном происшествии он в полицию не сообщал, так как в сумке денежных средств и ценных вещей не было. До настоящего времени он паспорт не восстановил, по причине того, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины. (т.1 л.д. 180-183, 189-191, 200-202).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, он обнаружил на лавке в коридоре мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» и похитил его, сдав его впоследствии с ломбард. Ранее высказанная им в судебном заседании позиция о непризнании вины являлась способом его защиты, в связи с опасением назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Х.О.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Алиэкспресс» она заказала мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31» («LLD-L31»), имей 1: №, имей 2:№. В указанный мобильный телефон она установила одну сим - карту оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на ее имя. Телефон находился в чехле розового цвета по типу «бампер», с изображением свинки, телефон в корпусе черного цвета, сколов, трещин не имел. После покупки она передала указанный мобильный телефон в пользование своей несовершеннолетней дочери С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут ей позвонила дочь С.А.Д. с абонентского номера ее сожителя Г.Н.П. и сообщила, что она оставила телефон на лавке, в коридоре помещения танцевального кружка «<данные изъяты>», где она переодевалась. Она тут же направилась в танцевальный кружок, для того чтобы, найти телефон. При этом она периодически со своего абонентского номера № звонила на абонентский №, однако звонок уже не проходил, гудки не шли, мобильный телефон уже был отключен. В этот же день, она обратилась с заявлением в полицию. Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой принадлежащий ей мобильный телефон был оценён в 6 166 рублей 67 копеек. С оценкой принадлежащего ей мобильного телефона она согласна. Сим-карта и чехол розового цвета по типу «бампер» для не материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб на общую сумму 6166 рублей 67 копеек, является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет около 6000 рублей, размер заработной платы ее сожителя составляет 15000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указанные денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости. Телефон возвращен, ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 64-65, 66-67, 68-69).

Из показаний свидетеля С.А.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>-L31»), принадлежащий ее матери Х.О.А., на телефоне она установила цифровой пароль: 4099. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя мамы Х.О.А. Она посещает кружок «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вход в здание, где находится кружок свободный, дверь постоянно открыта, зайти в помещение может любой желающий, охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она пришла на кружок, пока танцевала, телефон лежал рядом с ней на полу. После того, как закончилось занятие, она взяла телефон, положила его на деревянную лавку желтого цвета в коридоре, сама пошла в раздевалку за своими вещами, забрав вещи, присела на лавку, переодевшись, направилась к выходу. За ней приехал муж ее мамы Г.Н.П., по приезду домой, примерное время было 19 часов 20 минут, решила взять свой мобильный телефон, но не обнаружила его. Вспомнила, что оставила телефон на лавке в коридоре танцевального кружка, сказала об этом Г.Н.П., позвонила матери Х.О.А. Примерно около 21.00 часов ее мама пришла домой, и сообщила, что она не нашла мобильный телефон в помещении танцевального кружка (т. 1 л.д.95-97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Я.С. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, в должности эксперта-оценщика. В декабре 2019 года осуществляли прием товара они вместе с М.Г.В. стандартной ситуации приходит человек, предлагает вещь, с ним обсуждается сумма, если человек согласен, то от него требуется паспорт, по фото в котором подтверждается его личность. Данный клиент, у которого был принят телефон «Хонор 9 Лайт» не вызывал никаких подозрений, он вел себя уверенно. При приеме телефонов проверяются фото в галерее, пароли, блокировки, учетные записи. Так как телефон был принят, то значит фотографий, учетной записи, блокировки в телефоне скорее всего не было. Чистый телефон, готовый к сдаче. Парня, сдававшего телефон, не помнит, фамилию Полулях запомнил, так как она необычная, видел этого человека в отделе полиции, лично с ним не знаком. С Полуляхом был составлен договор о реализации, то есть в течении 30 дней он мог передумать, если его не реализовали, то ему бы вернули, сумму точно не помнит, в районе 3000 рублей. По чужим документам не возможно заложить, выкупить, забрать вещь. Человек, который сдает вещь, расписывается в договоре комиссии. Если имеются сомнения в подлинности документа, удостоверяющего личность, в приеме товара отказывается. Приемка на имя Полулях прошла «гладко», человек был спокойный, не нервничал, сомнений в том, что телефон ему не принадлежит, не имелось. Фотография в паспорте и лицо человека сдающего телефон совпадали. В дальнейшем телефон, который был сдан в декабре 2019 года на имя Полулях, был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.С. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, в должности старшего смены. В его обязанности входит контроль приема имущества от граждан, прием имущества на комиссию, оценка имущества, принимаемого на комиссию. Перед приемкой товара всегда спрашивается паспорт, если имеются какие-либо сомнения, задаются уточняющие вопросы, дата рождения, прописка, в случае несоответствия паспорта вещь не принимается. Человек должен соответствовать лицу по паспорту, как при приеме, так и при возврате товара. Какой человек заложил вещь, тот и может выкупить и строго по паспорту, и военному билету, копия паспорта не принимается. ДД.ММ.ГГГГ гражданин по фамилии Полулях сдал в ломбард телефон Хонор 9 лайт, который оказался ворованным, в дальнейшем его изъяли сотрудники полиции. Сумма залога составила 3000 рублей. В тот день они дежурили с Р.Я.С., сомнений в личности лица, представившего документ, не возникло. Подпись в паспорте и подпись лица, сдающего в ломбард вещь, ими не сверяется. В помещении ломбарда ведется видеосъемка, запись хранится максимум два дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.Ю. показала, что она состоит в должности следователя 1 отдела (на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «Орское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по факту хищения мобильного телефона. В рамках расследования дела она проводила допросы Г.Ю.А. и ФИО4 Г.Ю.А. показания давала лично, пустые бланки не подписывала, рассказывала все добровольно. ФИО4 и в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допрашивался в присутствии защитника, давал показания добровольно, излагал их самостоятельно, показания фиксировались в его слов, говорил, что сам похитил телефон, о причастности к хищению иных лиц, не заявлял. Обстоятельства совершения хищения ей стали известны от ФИО4, они легли в основу обвинения. Иные работники правоохранительных органов на допросах не присутствовали, никакого давления на него не оказывалось. После допроса ФИО4 заявил, что не имеет паспорта, потерял, по факту хищения, пропажи паспорта в правоохранительные органы не обращался, ею был выделен материал по ч.2 ст. 325 УК РФ, результат проверки ей не известен. Впоследствии с участием ФИО4 проводилась проверка показаний на месте, где ФИО4 добровольно указал адрес местонахождения дома, в помещении которого был похищен мобильный телефон, сообщил, что взял телефон на лавочке, на цокольном этаже, где дети занимались танцами. Перед допросами ФИО4, проведением проверки показаний на месте ему под протокол разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, последствия дачи показаний. Заявлений о том, что его показания носят вынужденный характер, вследствие ранее оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов, он не делал. ФИО4 добровольно давал показания, сообщил, что совершил преступление он и в содеянном раскаивается. С протоколами допросов, проверками показаний на месте участвующие лица знакомились, в том числе подсудимый Полулях, замечаний, возражений по их содержанию не имелось. Впоследствии от ФИО4 ходатайств о его дополнительном допросе не поступало. Жалоб по факту нарушения законов при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 не поступало. Свидетель Г.Ю.А. перед началом ее допроса предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о том, что у нее имеются личные неприязненные отношения, которые могут свидетельствовать о наличии у нее оснований для оговора ФИО4, не сообщала. Протокол допроса составлялся с ее слов, с его содержанием она знакомилась, замечаний не имелось. С ходатайством о ее дополнительном допросе, не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.А. показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Орское». В отдел полиции № поступило сообщение о хищении мобильного телефона. В ходе оперативной работы по расследованию хищения была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, который в ходе дачи объяснений сообщил, что действительно причастен к краже сотового телефона и о том, что сдал телефон в магазин - ломбард «<данные изъяты>». Пояснил, что ему нужны были деньги, так как материальное положение не стабильное, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Им ФИО4 был опрошен в марте, пояснения он давал добровольно, давление на него не оказывалось, во время опроса ФИО4 находился в трезвом состоянии, протокол объяснений ему предъявлялся, замечаний он не заявлял. Впоследствии объяснение было передано им в подразделение следствия, он оказывал оперативное сопровождение по делу в части установления свидетелей и предоставлении видеозаписи с комиссионного магазина. ФИО4 являлся сам. До отбора объяснений у ФИО4, ему не были известны обстоятельства совершения хищения, место нахождения похищенного, узнал об этом от последнего. После чего связались с ломбардом, убедились, что похищенный телефон находится там. Жалобы, заявления о его противоправных действиях и других сотрудников полиции от ФИО4 не поступали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Ю.А. показала, что в марте или апреле 2020 года сотрудники полиции привезли ее в отдел полиции, сообщили, что, якобы, ФИО4 украл телефон. Проживает с ФИО4 два года, характеризует положительно, спиртным последний не злоупотребляет. Ей известно, что в конце сентября 2019 года ФИО4 на остановке Тбилисская потерял паспорт, когда находился в алкогольном опьянении, мы поругались. Он потерял вместе с сумкой в конце сентября 2019 года. В декабре 2019 года ФИО4 работал на <адрес>, по отделке какого-то здания. ФИО4 сказал ей, что не брал телефон, паспорта у него не было, что без него он не смог бы заложить телефон в ломбард. Почему он не обратился в полицию по поводу хищения паспорта, ей не известно. До Нового года ФИО4 алкоголь не выпивал. Ранее и она и ФИО4 сдавали свое имущество в ломбард, потом выкупали.

Из показаний свидетеля Г.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО4 Может охарактеризовать его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру не ответственный, агрессивный, склонен к обману, а также к воровству. В настоящее время он работает неофициально по <адрес> городе Орске, разнорабочим. Примерно в конце марта 2020 года, в ходе беседы, ФИО4 ей рассказал о том, что в декабре 2019 года он нашел мобильный телефон с сенсорным экраном, в чехле розового цвета в помещении здания, где дети занимаются танцами. Что в этот день он был на улице, в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось в туалет, и он решил зайти в здание, для того чтобы справить свою нужду. Когда он зашел в помещение танцевального кружка, увидел на лавочке мобильный телефон, решил взять его себе, положил в карман, и вышел из помещения на улицу. Как распорядился телефоном ФИО4 не рассказал, она видела у себя дома посторонние сим-карты, которые, по ее предположению, возможно, могли находиться в том мобильном телефоне (т.1 л.д. 153-155).

Оглашенные показания свидетель Г.Ю.А. не подтвердила, показала, что была зла на ФИО4, обстоятельства хищения телефона ей стали известны от следователя ФИО5. Протокол своего допроса читала, подписала, давление на нее никто не оказывал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей, об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УПК РФ предупреждалась. Примерно через две недели после допроса она примирилась с ФИО4, о повторном допросе для дачи правдивых показаний не ходатайствовала.

К доводам свидетеля Г.Ю.А. о причинах изменения своих показаний в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, протокол ее допроса содержит ее собственноручную запись о правильном изложении записанных с ее слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний ею заявлено не было. Информация, которую сообщил в ходе допроса, как следует из материалов уголовного дела, не была известна ранее следователю, то есть оснований для искусственного создания доказательств у него не было. При этом Г.Ю.А. допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, ее оглашенные показания в целом согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. В связи с этим, каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из показаний свидетеля М.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является руководителем творческого коллектива «Академия танцев», занятия проходят в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, в среду с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, и в субботу с 16 часов 45 минут до 17 часов 45 минут. Перед началом занятий дети свои ценные личные вещи, в том числе мобильный телефон, складывают на пол вдоль зеркала. Занятия ДД.ММ.ГГГГ закончились примерно в 18 часов 45 минут. Около 20 часов 00 минут в помещение кружка пришла мама С.А.Д. – Х.О.А., которая сообщила, что ее дочь после занятий оставила мобильный телефон. После чего они начали искать мобильный телефон во всех помещениях, заходили в танцевальный зал, выходили в коридор, и смотрели в раздевалке, где передвигали два пуфика, телефон не обнаружили (т.1 л.д.148-150).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения Х.О.А. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дочь потеряла сотовый телефон (т.1 л.д. 24);

- сведениями из заявления Х.О.А., адресованного врио начальника ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит оказать содействие в розыске мобильного телефона Хонор 9 оставленный ее дочерью С.А.Д. в раздевалке танцевального кружка по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.25);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение танцевального кружка «Академия танцев», расположенное на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, в ходе которого запечатлена обстановка на месте совершения преступления. (т.1 л.д. 33-37);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Х.О.А. изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31» («LLD-L31»), с имей 1: №, имей 2:№, квитанцию об оплате мобильного телефона «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31», справка о размере заработной платы Х.О.А., квитанция по оплате за коммунальные услуги за январь 2020 года, свидетельство о рождении С.А.Д., свидетельство о рождении С.Д.Д., детализация расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76-77);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Х.О.А.: коробка от мобильного телефона марки «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31» («LLD-L31»), на которой указан имей телефона, а именно: имей 1: №, имей 2:№; квитанция об оплате мобильного телефона марки «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31» («LLD-L31») на сумму 129, 49 долларов, справка о размере заработной платы, согласно которой сумма ежемесячного дохода Х.О.А. составляет от 6524,36 рублей; квитанция по оплате за коммунальные услуги за январь 2020 года, согласно которой сумма к оплате составляет 396540, 48 рублей; свидетельство о рождении С.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым их мамой является Х.О.А., детализация расходов для номера + №, согласно которой последний исходящий звонок зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:40. По итогам осмотра указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.78-86, 87);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъят мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31» («LLD-L31»), имей 1: №, имей 2:№, принадлежащий потерпевшей Х.О.А. (т. 1 л.д. 99-101);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № <данные изъяты>., предоставленная ООО «Мир ломбардов», выполненная на листе бумаги формата А4. В левом верхнем углу указан адрес, а именно: РФ, <адрес>, ООО КЕШ <данные изъяты>.№. Далее указано, что ООО КЕШ <данные изъяты>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ниже указаны паспортные данные последнего заключили договор о реализации товара, а именно: сотовый телефон honor 9 lite: id И2861, с/н: №, без ничего. Степень износа и недостатки товара: средняя. Ниже указана согласованная цена реализации товара: 3500 рублей. Ниже имеются подписи продавца и покупателя, а также оттиск печати «Мир ломбардов» синего цвета. На момент осмотра договор никаких видимых повреждений на имеет. По итогам осмотра указанный документ на основании постановления следователя признан доказательством и его копия приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.104-107, 108);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31» («LLD-L31»), имей 1: №, имей 2:№. По итогам осмотра указанный предмет на основании постановления следователя признан доказательством и передам на ответственное хранение потерпевшей. (т. 1 л.д.118-123, 124);

- сведениями из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») модель «ЛЛД-Л31» («LLD-L31»), приобретенного в 2019 году – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 166 рублей 67 копеек. (т. 1 л.д. 131-141);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому, подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника ФИО2 и понятых, указал место совершения кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Х.О.А., - коридор, помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, в <адрес>. (т.1 л.д. 164-174).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО4, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшей Х.О.А. и свидетелей С.А.Д., М.Д.А., сообщивших сведения об обстоятельствах обнаружения факта хищения мобильного телефона, а также размере причиненного в результате этого ущерба; свидетелей Р.Я.С., М.Г.С., являющихся сотрудниками ломбарда, принявшими в залог у ФИО4 похищенный им мобильный телефон; показания свидетеля Г.Ю.А., данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО4 сообщил ей о том, что забрал в помещении детского кружка мобильный телефон; свидетелей С.П.А. и М.С.Ю., сообщивших сведения об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о применения недопустимых методов при проведения следственных и иных процессуальных действий с подсудимым ФИО4 и свидетелем Г.Ю.А.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, письменным заявлением Х.О.А., протоколами осмотра предметов и документов, заключением оценочной экспертизы. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенное по делу экспертное исследование также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени, и способа совершения ФИО4 хищения мобильного телефона, нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе мобильным телефоном «Honor 9» модели «LLD-L31», договором комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО <данные изъяты>», признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных и иных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Высказанные подсудимым ФИО4 доводы об оказании на него психологического давления оперативными сотрудниками УР МУ МВД России «Орское» являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, прямо опровергаются показаниями свидетелей М.С.Ю., С.П.А., пояснившими о добровольной даче ФИО4 признательных показаний, а также вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя М.С.Ю. и оперативного уполномоченного С.П.А. состава преступления. Оснований считать проведенную проверку неполной, а принятое по ее результатам процессуальное решение незаконным и необоснованным, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО4 установленного судом преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО4, как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 часов до 22.05 часов, ФИО4 находясь в помещении танцевального кружка, расположенного в г <адрес> совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона марки «Honor 9 lite» модели «LLD-L31», похитив и распорядившись которым, причинил потерпевшей Х.О.А. значительный материальный ущерб в размере 6 166 рублей 67 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в размере 6 166 рублей 67 копеек для Х.О.А. является значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совокупный размер дохода ее семье составляет 21000 рублей, который расходуется на оплату коммунальных услуг, обеспечение семьи продуктами питания, одеждой и средствами личной гигиены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, не имеет стабильного легального источника доходов, при этом находится в трудоспособном возрасте, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, состоит на учетах в ГБУЗ «Орский центр по профилактики и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» <адрес>, в связи с пагубным употреблением алкоголя, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, сожительницей и мамой – в общем положительно, регистрации на территории <адрес> не имеет, поддерживает социально-значимые связи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него тяжелого хронического заболевания, оказание виновным бытовой и материальной своему близкому родственнику престарелого возраста, имеющему тяжелое заболевание; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (т.1 л.д.13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результата преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также о месте сбыта похищенного имущества, благодаря чему имущество было возвращено потерпевшей, а его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО4 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, направленного против права собственности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО4 совершил одно корыстное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил правоохранительным органам сведения о местонахождении похищенного имущества, трудоспособен, вместе с тем имеет тяжелое хроническое заболевание, постоянно проживает на территории <адрес>, ранее избранную меру пресечения не нарушал.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 за совершенное преступление наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправлению осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО4 наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка №<адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4, окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Зачесть в срок ограничения свободы наказание, отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 месяц 23 дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, имей 2: № и коробка от него, квитанцию об оплате мобильного телефона, квитанцию по оплате коммунальных услуг за январь 2020 года, свидетельство о рождении С.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся у потерпевшей Х.О.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у законного владельца – Х.О.А., для дальнейшего свободного использования; копия указанных документов, а также договора комиссии № <данные изъяты>., детализацию расходов для номера + №, справку о размере заработной платы, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов