Решение № 12-273/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 (по доверенности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-273/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности он не работал в ООО «ТехСервисТранс». На момент остановки транспортного средства он не осуществлял от имени и по поручению ООО «ТехСервисТранс» перевозку груза.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он осуществлял перевозку груза для личных целей, в вышеуказанной организации он никогда не работал. Все объяснения им о том, что он работает в ООО «ТехСервисТранс» были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции. Инспектор в ГИБДД нашел в машине путевой лист от июля 2017 года, где указано, что я работаю водителем в ООО «ТехСервисТранс» и осуществляю перевозку груза и стали от него требовать от него признать данный факт, либо «обещали» привлечь его к уголовной ответственности за подделку документов. На самом деле он никогда не работал в данной организации и осуществлял перевозку груза для личных целей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 на автодороге М5 «Урал» 981 км перевозил груз на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что работает в ООО «Тех-СервисТранс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, перевозил груз (керамзит), был остановлен на посту ОПС с. Зеленовка для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что срок действия путевого листа закончился, новый забыл выписать. Медицинский работник и механик в организации отсутствует, самоконтроль; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством без путевого листа. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф в размере 500 рублей за данное правонарушение им оплачен; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются отметки о прохождении ФИО1 медицинского осмотра; договором аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тех-Сервис Транс» и ФИО4

Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

ФИО1, как лицо собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он в ООО «ТехСервисТранс» не работает, на момент остановки транспортного средства он не осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку груза, является несостоятельной ввиду следующего.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 23 Закона, одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

При составлении протокола об административном правонарушении и письменного объяснения, ФИО1 не отрицал тот факт, что является водителем автомашины марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, работает в ООО «ТехСервисТранс» и что срок действия путевого листа закончился, медика и механика в организации нет, самоконтроль.

Поскольку ФИО1, являлся водителем, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

Содержание пояснений ФИО1, которые он дал сотрудникам полиции, свидетельствует о его осведомленности о том, что перед рейсом он обязан был пройти такой осмотр.

О том, что ФИО1 работает в другой организации и использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, сотрудникам полиции он не говорил.

Представленная ФИО1 копия трудовой книжки, не исключает возможности для него осуществление трудовой деятельности дополнительно в ООО «ТехСервисТранс».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тех-Сервис Транс», дополнительным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность в области автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обстоятельства, установленных, при рассмотрении дела, и указаны какие действия допущены лицом, образующие событие административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич