Приговор № 1-78/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017

Поступило в суд 6 марта 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретарях Гаврюшовой Ю.С., Вагановой Т.Б.,

с участием

государственных обвинителей

старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,

помощника прокурора г. Бердска Барашковой Е.В.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 23.01.2017 года,

защитника адвоката Корякиной Л.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в г. Бердске при нижеследующих обстоятельствах.

22 января 2017 года около 22 часов 30 минут в комнате однокомнатной квартиры <адрес> г. Бердска у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ранее ему знакомой ПОТЕРПЕВШАЯ из-за того, что ФИО1 заподозрил ее в хищении денежных средств. На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинением ПОТЕРПЕВШАЯ тяжкого вреда здоровью путем нанесения ей множественных ударов руками в грудную клетку и голову.

Во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ПОТЕРПЕВШАЯ тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПОТЕРПЕВШАЯ тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, не желая смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, подошел к ПОТЕРПЕВШАЯ и руками нанес ей множественные удары в грудную клетку и жизненно-важный орган – голову, от которых потерпевшая упала на пол комнаты указанной квартиры, ударившись затылком о твердую поверхность пола.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения:

- составляющие единую тупую травму головы и оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: ушибленной раны затылочной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях; одного кровоподтека левой лобно-височной области; одного кровоподтека правой глазничной и правой скуловой областей; одного кровоподтека левой глазничной области; одного кровоподтека левой щечной области; одного кровоподтека верхней губы; одного кровоподтека подбородочной области справа; травматических субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний на лобной доле правого полушария большого мозга; на лобной и теменной долях левого полушария большого мозга; на затылочной доле левого полушария большого мозга.

- не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в виде: одного кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; одного кровоподтека левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшей наступила по неосторожности на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, показал, в воскресенье 22.01.201г. проживал у ПОТЕРПЕВШАЯ по адресу: <адрес>. В дневное время он и его сын – Свидетель №3 употребляли спиртное. Затем по просьбе ПОТЕРПЕВШАЯ они ушли из дома и в разных местах продолжили распивать спиртное до 22 часов, затем вернулись в квартиру, где вновь распивали спиртное, ПОТЕРПЕВШАЯ пошла спать. Он решил поставить свой телефон на зарядку, но обнаружил, что ее нет. ОН спросил у ПОТЕРПЕВШАЯ, не видела ли она зарядное устройство, она сказала, что не знает, при этом она лежала на диване. Он возмутился тем, что пропало зарядное устройство, также он замечал, что пропадают вещи: туфли, кошелек, денежные средства. Он подошел к ПОТЕРПЕВШАЯ, которая в этот момент лежала на диване, ударил ее по щекам и ткнул кулаком в грудь, после чего снова спросил про зарядку. После этого они с сыном ушли из квартиры, пошли в пивной бар, ПОТЕРПЕВШАЯ была жива, она махнула рукой, когда вернулись в квартиру около 6 часов, он увидел, что ПОТЕРПЕВШАЯ лежит возле дивана на полу, видимо, хотела спуститься и упала. Он к ней не подходил. Сын пошел на работу, а он лег спать. Утром он подошел к потерпевшей, пощупал пульс, понял, что она мертва.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 22 января 2017 года он находился у ПОТЕРПЕВШАЯ, где совместно с сыном – Свидетель №3, они употребляли спиртное, затем по просьбе потерпевшей ушли и распивали спиртное в кафе до 22 часов, затем вернулись в квартиру, где находилась ПОТЕРПЕВШАЯ, которая лежала на диване. В квартире он начал искать свои денежные средства, поскольку 11 или 12 января 2017 года он снял 17000 рублей, которые хранил в своей одежде, но их не нашел и стал спрашивать у ПОТЕРПЕВШАЯ, где денежные средства, которая говорила, что не знает. Ранее у него неоднократно пропадали деньги и вещи, в связи с чем возник конфликт. ПОТЕРПЕВШАЯ встала с дивана и сказала, чтобы он отстал от нее. Он был зол на ПОТЕРПЕВШАЯ, так как считал, что она его обманывает. Кулаком правой руки он ударил ПОТЕРПЕВШАЯ в область груди один раз, она упала на колени, после чего он правой рукой нанес ей 3-4 удара в область лица и головы. После ударов ПОТЕРПЕВШАЯ упала на спину и повернулась на правый бок к дивану лицом. Он начал все переворачивать в доме и искать деньги, не найдя которые, они с сыном ушли из квартиры, при этом ПОТЕРПЕВШАЯ лежала на полу около дивана головой к двери, она была жива. Вернувшись около 2 часов, он лег спать, ПОТЕРПЕВШАЯ лежала на полу в той же позе. Не следующий день он проснулся около 7 часов и увидел, что ПОТЕРПЕВШАЯ лежит на полу в той же позе и не шевелиться, он потрогал ее и понял, что она умерла. ( т.1 на л.д. 54-59, 102-106, 187-191)

Приведенные показания Свидетель №3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на месте, что он нанес ПОТЕРПЕВШАЯ удар в грудь, отчего она упала на колени, а затем нанес 3-4 удара правой рукой по лицу, от которых она упала на пол на правый бок.(т.1 л.д. 82-97)

Указанные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что в настоящее время события забылись им, а при допросах в ходе следствия и при проверке показаний на месте он помнил события и правильно о них рассказал.

Согласно протоколу явки с повинной, подтвержденной подсудимым, в квартире по адресу <адрес> он нанес несколько ударов по лицу и телу ПОТЕРПЕВШАЯ, отчего последняя упала на пол, и к утру он обнаружил, что она мертва (т. 1 л.д. 44-45)

Анализируя приведенные показания ФИО1, а также изложенные им в явке с повинной, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные в ходе предварительного следствия, проверенные при проверке его показаний, а также изложенное в явке с повинной, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, показания подсудимого, данные в судебном заседании в части того, что он лежащей на диване ПОТЕРПЕВШАЯ нанес удар по щекам и в грудь, она осталась лежать на диване, а когда он вернулся ночью, последняя лежала на полу, упав с дивана самостоятельно, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, кроме того, после оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, ФИО1. подтвердил их, соответственно, указав, что они являются более правильными. Кроме того, признательные показания подсудимого, данные в период предварительного следствия и изложенные в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23.01.2017 ей позвонил ФИО1 и сказал, что умерла тетя – ПОТЕРПЕВШАЯ. Когда она приехала, в квартире все было перевернуто, вещи валялись на полу, на кухне все валялось, стиральная машина «Малютка» лежала в ванной, где так же все было разбросано. В квартире она увидела ПОТЕРПЕВШАЯ, которая лежала в комнате на полу, вдоль дивана, головой к дверям, ногами к балкону. Она лежала на правом боку на левой стороне лица у нее были кровоподтеки, на простыне на диване, на ковре были пятна, похожие на кровь..

Последний раз видела ПОТЕРПЕВШАЯ 06.01.2017 года, затем 10.01.2017 года общались по телефону.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных ею, следует, что она проживает в <адрес>, ПОТЕРПЕВШАЯ проживала с ней по соседству, с ней также проживал ФИО1 Она часто по вечерам почти до утра слышала шум, ругань между ними, очень громко работал телевизор, катались по полу бутылки. 22 января 2017 года днем в квартире ПОТЕРПЕВШАЯ было тихо, около 22 – 23 часов он уляшала голос ФИО1 который требовал от ПОТЕРПЕВШАЯ отдать ему деньги, которые она своровала, затем она слышала нецензурные выражения, после этого закрыла уши ватой, поняв, что они будут ругаться всю ночь, вскоре она услышала шум в квартире, кА будто двигали мебель, бросали все на пол в комнате и на кухне, сложилось впечатление, что ФИО1 что-то ищет, так как он громко выражался нецензурно. Утром около 11 часов услышала шум в подъезде, это были сотрудники полиции, которые сообщили, что ПОТЕРПЕВШАЯ умерла. (т.1 л.д.173-177)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, 22 января 2017 года он пришел в гости к отцу в <адрес>, где он проживает с ПОТЕРПЕВШАЯ, они распивали спиртное, затем по просьбе ПОТЕРПЕВШАЯ ушли из квартиры и продолжили распивать спиртное в разных местах. Вернулись в квартиру примерно в 22 часа, ПОТЕРПЕВШАЯ лежала на диване, отец начал искать свои деньги и ключи, однако найти не мог, поэтому возник конфликт с ПОТЕРПЕВШАЯ, во время которого он находился на кухне, но слышал, как в комнате что-то падает, было очень шумно. По звуку он понял, что отец бьет ПОТЕРПЕВШАЯ, при этом он высказывался нецензурно, она отвечала, что ничего не брала. Затем отец зашел на кухню, они выпили и пошли в магазин, при этом ПОТЕРПЕВШАЯ лежала на полу ногами к окну, он посчитал, что ПОТЕРПЕВШАЯ упала от удара отца. Они вернулись около 2 часов, он видел, что ПОТЕРПЕВШАЯ лежала в той же позе, утром около 7 часов она также находилась в той же позе. ФИО1 прикоснулся к ней и сказал, что она мертва. (т. 1, л.д.71-72)

Свидетель в целом подтвердил приведенные показания, однако указал, что он не говорил, что слышал, как ФИО1 наносил удары ПОТЕРПЕВШАЯ, он только слышал звуки.

Анализируя показания свидетеля, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает правдивыми показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, даны 23 января 2017 года в 23 часа, то есть сразу после событий, о которых давал показания свидетель. Кроме того, протокол свидетелем был прочитан, о чем имеется его собственноручная запись, что свидетельствует об его ознакомлении с протоколом. При этом никаких замечаний у свидетеля к содержанию протокола не имелось. Допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе стоит подпись свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем также расписался.

В судебном заседании свидетель, зная, что к уголовной ответственности привлекается его отец, изменил показания, желая выгородить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд в качестве достоверного доказательства использует показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала по соседству с ПОТЕРПЕВШАЯ и находилась с ней в дружеских отношениях, однако с лета 2015 года у ПОТЕРПЕВШАЯ стал проживать ФИО1, в связи с чем потерпевшая изменилась, стала неопрятной, стала злоупотреблять спиртным. 23.01.2017 года Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что ПОТЕРПЕВШАЯ умерла. Она пошла в квартиру к ПОТЕРПЕВШАЯ, где увидела потерпевшую. Которая лежала на полу ногами к балкону на правом боку, в квартире был беспорядок (т. 1 л.д. 166-172)

Из содержания протокола осмотра места происшествия - квартиры <адрес> г. Бердска, следует, в зальной комнате у дивана на полу на правом боку лежит труп ПОТЕРПЕВШАЯ, голова которой повернута в сторону дивана. На трупе одета кофта светло-серого цвета, футболку цветную, штаны в леопардовую расцветку, на левой ноге одет шерстяной носок. На трупе имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек левой височной области правой глазничной и правой скуловой области, левой глазничной области, верхней губы, подбородочной области справа, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки в средней трети.

В квартире беспорядок, вещи выброшены из шкафа на пол, грязь. (т. 1 л.д. 10-38)

Указанные телесные повреждения, обнаруженные при осмотре трупа, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что удары подсудимым наносились именно по голове в разные ее части, что объективно подтверждает умысел подсудимого на причинения тяжкого вреда потерпевшей.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 029 от 23.01.2017 (том 1 л.д. 130-133), смерть ПОТЕРПЕВШАЯ наступила от отека головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а. ушибленная раны затылочной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях; один кровоподтек левой лобно-височной области; один кровоподтек правой глазничной и правой скуловой областей; один кровоподтек левой глазничной области; один кровоподтек левой щечной области; один кровоподтек верхней губы; один кровоподтек подбородочной области справа; травматические субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на лобной доле правого полушария большого мозга; на лобной и теменной долях левого полушария большого мозга; на затылочной доле левого полушария большого мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок от 6 до 9 часов к моменту наступления смерти. Эти повреждения составляют единую тупую травму головы, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, поэтому повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б. один кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; один кровоподтек левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок до 2 суток к моменту наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд считает, что локализация и характер телесных повреждений объективно подтверждают достоверность вышеприведенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, количестве и месте нанесения ударов подсудимым.

Более того, согласно указанному заключению механизмом образования всех вышеуказанных телесных повреждений является удар, при этом учитывая локализацию телесных повреждений, определено 7 мест приложения травмирующей силы: затылочная область слева, левая лобно-височная область, правая глазничная и правая скуловая области, левая глазничная область, левая щечная область, верхняя губа, подбородочная область справа, что также объективно подтверждает показания подсудимого о нанесении ударов в область головы.

При проведении судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств, установлено, что на толстовке и спортивных брюках ФИО1 (протокол выемки одежды ФИО1 – т. 1 л.д. 66-69) обнаружена кровь человека, происхождение которой от ПОТЕРПЕВШАЯ не исключается (т. 1 л.д. 142-146)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого, изложенные им в явке с повинной, а также данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает указанные показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании в части того, что он лежащей на диване ПОТЕРПЕВШАЯ нанес удар по щекам и в грудь, она осталась лежать на диване, а когда он вернулся ночью, последняя лежала на полу, упав с дивана самостоятельно, суд считает надуманными, опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, сам подсудимый не подтвердил их после оглашения показаний, данных в период предварительного следствия. Суд считает, что при допросе в судебном заседании подсудимый в этой части занял позицию защиты, желая уменьшить степень своей вины, однако после оглашенных показаний, подтвердив их, полностью признал себя виновным.

Явка с повинной подсудимого получена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ПОТЕРПЕВШАЯ руками множественные удары в грудную клетку и жизненно-важный орган – голову, от которых потерпевшая упала на пол комнаты, ударившись затылком о твердую поверхность пола, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Суд считает, что действия подсудимого, который наносил удары потерпевшей по жизненно-важному органу – по голове, при этом прекратил свои действия после того, как потерпевшая упала, перестала шевелиться, свидетельствуют о направленности умысла на причинение ей именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако к наступлению смерти он относился по небрежности, то есть не предвидел возможности наступления смерти ПОТЕРПЕВШАЯ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит каких-либо оснований считать причинение тяжкого вреда по неосторожности, а также в условиях необходимой обороны либо при ее превышении.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в обвинении было указано о нанесении подсудимым потерпевшей также ударов ногами, однако указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, никаких доказательств стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд исключает из обвинения нанесения ФИО1 ударов ногами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Учитывая последовательные и целенаправленные действиям подсудимого во время преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, поведение Лушникова ЮБ.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, что подтверждается и заключением экспертов (т. 1, л.д. 155-157), которые также пришли к выводу об отсутствии состояния аффекта у подсудимого, с которым соглашается суд, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, пенсионный возраст подсудимого.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №3, при этом подсудимый показал, что совершил преступление, потому что находился в состоянии опьянения, поэтому именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, несущее в себе повышенную социальную опасность, относящееся к особо опасным преступлениям, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, а также личность потерпевшей, которая предоставила ФИО1 жилую площадь, находилась в престарелом возрасте и не могла оказать активное сопротивление, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отягчающих, всех данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, он признан подсудимым в полном объеме, а также полностью отвечает требованиям ст. 1064 ГК.

Суд считает, что смертью тети представителю потерпевшей, безусловно причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в утрате родственника, произошедшей по вине подсудимой.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых представителю потерпевшего причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая, что требования представителя потерпевшего в сумме 70000 рублей включают в себя требования материального и морального характера и не разделена потерпевшей, суд считает указанную сумму подтвержденной приложенными чеками, а также разумной и соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ, она признана подсудимым, поэтому подлежит взысканию с него в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлениям.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, определяет после вступления приговора в законную силу одежду ФИО1 – кофту-толстовку, спортивные брюки синтепоновые и с начесом, мужскую куртку и ботинки, исходя из их состояния, не соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3960 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, 70000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1 – кофту-толстовку, спортивные брюки синтепоновые и с начесом, мужскую куртку и ботинки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья