Решение № 12-67/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-67/2020

УИД № 16MS0090-01-2019-003055-48

Дело № 12-67/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве нарушения ФИО1 вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 у дома <адрес>, управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что в ту ночь поехала в аптеку, чтобы купить лекарства младшей дочери, накануне спиртное не употребляла. Считает, что ее привлекли к административной ответственности необоснованно, освидетельствование осуществлялось путем продувания в один и тот же мундштук 4 раза, результаты первых трех продувов ей не были показаны, считает, что прибор был неисправен. Ей не разъяснялись права и обязанности при освидетельствовании на состоянии опьянения и составлении протоколов.

Защитник Хакимова И.И. в судебном заседании поддержал доводы заявителя, также добавив, что освидетельствование проводилось с использованием прибора PRO-100 touch-K, который отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) (ред. от 17.07.2019). Мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и приобщении видеозаписи.

Выслушав заявителя и защитника, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.2), где имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средствомРавонНексия с государственным регистрационным знаком А825СС-116 (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование проводилось с использованием технического средства – алкотекторPro-100 №, который показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1. 0,845 мг/л, с которым она согласилась, о чем поставила свою подпись (л.д.4-5);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № помещен на спец. стоянку АО БДД Альметьевск (л.д.6);

письменными объяснениями понятых ФИО. и ФИО, которые указали, что «в их присутствии ФИО1 продула в алкотектор, результат положительный 0,845 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласна» (л.д.7-8);

рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д.9-10).

Этим доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений закона при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения административного правонарушения, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Эти доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Судья городского суда не находит оснований для признания незаконным отказа мирового судьи о вызове понятых и истребовании видеозаписи.

Доводы защиты о проведении освидетельствования с нарушением порядка суд находит несостоятельными, как неосновными на законе, поскольку каких-либо законодательных актов, запрещающих использование вышеуказанного аппарата, не имеется. Перечень, озвученный защитником, не является исчерпывающим. Более того, указанный Перечень содержит аппарат с названием PRO-100.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: