Решение № 21-47/2019 33А-21/47/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 21-47/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21/47/2019

г. Уфа 24 января 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, которым

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонного ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан Д.Д.С. от 31 августа 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица ... ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонного ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан Д.Д.С от 31 августа 2018 года, должностное лицо ... ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судьей Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонного ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан Д.Д.С. от 31 августа 2018 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, считая их незаконными, и необоснованными, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Васильев А.Я. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС № 30 по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, должнику и ... ООО «...» ФИО1 инспекцией заказным письмом от 14 июня 2018 года №... было направлено уведомление о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), а также о наличии административной и субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

16 августа 2018 года протоколом об административном правонарушении, составленным специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан К.Д.В. в отношении ... ООО «...» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 при наличии у юридического лица признаков банкротства не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии указанных обстоятельств, ... должника ООО «...» не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты.

Согласно сведениям на официальном сайте арбитражного суда «ufa.arbitr.ru» в отношении ООО «...» отсутствуют данные об инициировании процедуры банкротства должником или руководителем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Действия (бездействие) ФИО1, как ... ООО должника «...», квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве с 16 февраля 2017 года в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть от 16 февраля 2017 года) ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2017 года заявление ликвидатора ООО «...» ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованностей требований заявителя.

16 января 2017 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «...» о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом). ООО «...» в заявлении указало, что по состоянию на дату обращения с заявлением совокупная задолженность ООО «...» составляет ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года заявление ООО «...» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года производство по заявлению ликвидатора ФИО1 о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ликвидатором должника не соблюден досудебный порядок публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который установлен Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 37 Закона).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, в связи с оставлением заявления ликвидатора ФИО1 о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд рассмотрел обоснованность требований ООО «...» в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал ООО «...» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 являлся должностным лицом ООО «...» в период с 09 июня 2010 года по 06 мая 2013 года и с 03 марта 2014 года по 17 мая 2017 года. Следовательно, задолженность возникла в период ... обществом ФИО1

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года №309-ЭС15-16713.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах действия ... ООО «...» ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнить законно установленную обязанность ... общества ФИО1 в судебные инстанции не представлены.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, подтверждения не нашли, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьей 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонного ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан Д.Д.С. от 31 августа 2018 года и решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ... ООО «...» ФИО1 без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салишева А.В.