Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-8722/2018;)~М-8223/2018 2-8722/2018 М-8223/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-325/2019

№


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что БУ «Психоневрологический интернат», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологический интернат», является опекуном и законным представителем недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной. На основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданного Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и <адрес>м ФИО1 с ответчицей ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждая, в 1- комнатной квартире общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Согласно акта проверки сохранности жилья от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ФИО2, фактически проживающих нет. Из-за сложных отношений между истцом и ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли проблемы с оплатой. Истец в квартире не зарегистрирован и не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в БУ «Психоневрологический интернат». Согласно письма ООО УК «Серсис-3» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг составляет 123 256 рублей 47 копеек. Наличие единого лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг препятствует истцу исполнять свои обязанности как собственника ? доли в праве собственности на квартиру, а именно самостоятельно производить оплату принадлежащей ей собственности. Разделить имеющуюся на лицевом счете задолженность истец и ответчик во внесудебном порядке не могут, так как ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил и не производит. Ответчику было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим существует необходимость определить порядок оплаты жилищно- коммунальных услуг, участия в расходах. Согласовать порядок и размер указанных затрат по соглашению не удается. Специалистом по социальной работе БУ «Психоневрологический интернат» предпринимались попытки произвести разделение лицевого счета в досудебном порядке, но безрезультатно. Согласно ответа ООО Управляющая компания «Сервис-3» было рекомендовано обратиться в суд. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО Управляющая компания «Сервис-3» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, из которого следует, что она не согласна с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении. Также поясняет, что действительно, ей принадлежит ? доли в общей долевой собственности, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, о наличии сложных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не соответствуют действительности. ФИО1 проживает в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» <адрес> и действительно страдает хроническим психическим заболеванием. Указанным заболеванием она страдает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Постановлением администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека над ФИО2 и назначена опекуном ее бабушка – ФИО5 Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с бабушкой по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой о регистрации по месту пребывания. Вместе с тем, согласно справки Управления социальной защиты населения администрации <адрес> она состоит на учете как лицо из числа детей – сирот и детей. Оставшихся без попечения родителей. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает в г.Сургут по адресу: <адрес>, однако, данное обстоятельство управляющая компания не принимает во внимание, так как согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за указанное жилое помещение к оплате 64 078 рублей 06 копеек, пеня – 124 851 рубль 78 копеек. Управляющая компания не принимает во внимание то, что в спорном жилом помещении никто не проживает. Добровольного согласия на ведение раздельных лицевых счетов ответчик не давала, поскольку когда ею устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ счетчики, ее мама – ФИО1 находилась в больнице, и указанный вопрос не обсуждался. Однако, ею предпринимались меры для уменьшения начислений по коммунальным платежам путем установки счетчиков, и направлялось письменное заявление о необходимости перерасчета коммунальных платежей. Ответчик не возражает против раздела лицевых счетов в равных долях по спорному жилому помещению.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис – 3» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждая) в праве общей долевой собственности на <адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята в БУ «психоневрологический интернат» на стационарное социальное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена II группа инвалидности, бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ-2014 №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на постоянном проживании в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, пгт Излучинск, <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке ООО УК Сервис-3 за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению составляет 138 132 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 153, ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве общей собственности, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому собственнику..

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования БУ ХМАО-Югры» Психоневрологический интернат» подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок участия ФИО1, ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Филатов И.А.