Апелляционное постановление № 22-1720/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

Судья Н. С. Полупанова Дело № 22-1720/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания Р.Д. Попове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А.Нестерова,

ФИО3 и его защитника – адвоката Мартозина Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Ромас и возражения защитника-адвоката Мартозина Р.Р. в интересах ФИО3 на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца к\совет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело и назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора А.А. Нестерова, поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, позиции ФИО3 и защитника-адвоката Мартозина Р.Р. посредством видеоконференц-связи, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года Морозовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено настоящее уголовное дело в отношении пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1

ст. 286 УК РФ.

Следователь Морозовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с согласованным с руководителем следственного отдела ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление государственным обвинителем Ромас А.А. подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывается, что по делу допущена неполнота в ходе следствия, Так, в акте о наложении ареста на имущество от 30.10.2015 не указано место совершения исполнительских действий. Кроме того, по делу не был произведен осмотр места происшествия с участием лиц, присутствующих при аресте имущества, проверка показаний на месте с участием обвиняемого, свидетелей либо иные следственные действия. Также, по мнению автора представления судом сделаны неверные выводы о достаточности принятых ФИО3 мер направленных на заглаживание вреда. Не дана оценка тому факту, что уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения полевого культиватора «Краузе 5635-46», принадлежащего ФИО2 до настоящего времени не раскрыто, причиненный ущерб ему и ООО «Межгалатический экспересс» ФИО3 не заглажен. Назначенный судебный штраф в сумме 20 000 рублей является несправедливым наказанием за совершенное ФИО3 преступление. Таким образом, суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник - адвокат Мартозин Р.Р. в интересах ФИО3, считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона обвинения и сторона защиты.

Так, судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное преступление относится к категории средней тяжести. ФИО3 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения официальных извинений перед представителем потерпевшего дополнительного офиса №3349\7\25 г. ФИО4 «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал ФИО5 Кроме того, ФИО3 перечислил в фонд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20 000 рублей и 3090 рублей соответственно.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в частности квитанциями о переводе денежных средств (т.5 л.д.232, т.6 л.д.88), заявлением представителя потерпевшего - ФИО5, в котором она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.6 л.д.25). При этом представитель потерпевшего пояснила, что ФИО3 извинился перед нею, чем загладил причиненный вред, каких-либо претензий материального порядка, к нему у неё нет, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам автора апелляционного преставления существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Так, доводы апелляционного представления о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2015 не указано место совершения исполнительских действий, проверены судом апелляционной инстанции. В т.1 л.д. 139-140,141-142,161-163 находятся акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2015, выполненные одномоментно, в присутствии должника ФИО2, от которого каких-либо замечаний не поступило. Достоверность сведений указанных в данном акте не оспаривается и автором апелляционного представления. То обстоятельство, что в одном из актов (т.1 л.д.141-142) в вводной части бланка не указано, что местом совершения исполнительских действий является г. Морозовск Ростовской области, не влияет на существо произведенных действий и не может рассматриваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и влекущее необходимость отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что другие доводы апелляционного представления о том, что по делу не были проведены: осмотр места происшествия с участием лиц, присутствующих при аресте имущества, проверки показаний на месте с участием обвиняемого, свидетелей либо иные следственные действия, также не могут свидетельствовать о нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения. В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий в необходимом объеме, а поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части, необоснованны.

Не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и то, что возбужденное по факту хищения полевого культиватора «Краузе 5635-46» уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, до настоящего времени не раскрыто, поскольку ФИО3 по данному делу к уголовной ответственности не привлекался и обвинение ему не предъявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Типография Аврора», как замененный кредитор ООО «Межгалактический экспресс», оплатило по агентскому договору сумму уступаемого права требования дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении ООО «Горячий хлеб у Виктории» и ФИО2 в полном объёме, то есть, материальный ущерб по данному делу отсутствует. Следовательно, ФИО3 не должен заглаживать какой-либо вред перед замененным кредитором ООО «Межгалактический экспресс». ФИО2, также не может рассматриваться как потерпевшее лицо, от действий судебного пристава ФИО3, которому причинен материальный ущерб, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по РО о взыскании убытков, причиненных в результате действий судебного пристава ФИО3, повлекших хищение имущества – полевого культиватора «Краузе 5635-46».

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебного штрафа установлен ФИО3 в соответствии с требованиями закона, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имущественного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей и не работающей жены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Морозовского районного суда Ростовской области от

18 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш