СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4717/2018 2-4717/2018~М-2771/2018 М-2771/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4717/2018

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Интерспецкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ООО «Интерспецкомплект» в лице генерального директора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ответчику в размере на общую сумму 540000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с утерей договоров займа, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерспецкомплект» обратилось к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов, которое оставлено без удовлетворения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., перечислен займ для зачисления на карту Visa Electron № ФИО3 в размере 120000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11154,81 рубль. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислен займ для зачисления на карту № ФИО3 в размере 300000рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 25623,29 рубля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., перечислен займ для зачисления на карту № ФИО3 в размере 50000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ составляют 4081,85 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., перечислен займ для зачисления на карту № ФИО3 в размере 70000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют 5589,45 рублей. Итого, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 586 345 рублей 32 копейки. Поскольку Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заявленной денежной суммы или определенного количества вещей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 586 345 рублей 32 копейки, государственную пошлину в размере 9 063 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в связи с утратой договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст. 71 ГК РФ невозможностью предоставить письменные доказательства по договорам займа, требование о взыскании долга по займам и взыскании процентов на сумму займов ООО «Интерспецкомплект» и ФИО3 подлежит замене на требование о возврате неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интерспецкомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 586 345 рублей 32 копейки, государственную пошлину в размере 9 063 рубля.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, уведомлявшийся надлежащим образом заблаговременно о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Интерспецкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 540000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорен ответчиком.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., перечислено для зачисления на карту Visa Electron № ФИО3 120000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислено для зачисления на карту № ФИО3 300000рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислено для зачисления на карту № ФИО3 50000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислено для зачисления на карту № ФИО3 70000 рублей.

В назначение произведенных перечислений (платежей) указано: «перечислен займ для зачисления на карту № ФИО3».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, договоры займа, на основании которых производились указанные перечисления денежных средств, истцом утрачены, и ответчиком не предоставлены.

Таким образом, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик данную сумму приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что 540000 рублей были возвращены ответчиком истцу не представлено, тогда как истец данный факт оспаривает, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего:

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку истцом в адрес ответчика требование о возврате долга направлено ДД.ММ.ГГГГ., предложено с учетом положений ст.810 ГК РФ в течении 30 дней со дня предъявления требования (то есть до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 2574,25 рубля (540000*24/365*7,,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в силу ст.98 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8625,74 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» с ФИО3 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 540000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2574 рубля 25 копеек, а всего 542574 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8625 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 23.07.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.