Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2234/2019;)~М-2236/2019 2-2234/2019 М-2236/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 января 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

установил:

истцы М-вы обратились в суд с иском, в котором указывают на причинение им значительного материального ущерба, в результате того, что 00.00.0000 произошло затопление их (адрес) в (адрес), принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В соответствии с актами от 01.07.2019, от 10.07.2019 причиной затопления является течь гибкого шланга холодной воды в (адрес) в (адрес), собственником которой является ответчик.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры расположенной по адресу (адрес) материальный ущерб в размере 141697 руб., судебные расходы в размере 20204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4033 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 81600 руб., согласно выводам судебной экспертизы, а также судебные расходы в размере 35204 руб., представив оригиналы документов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт затопления квартиры, принадлежащей истцам по её вине, исковые требования признала в части суммы ущерба, определенной экспертом, а именно суммы в размере 81600 руб., в части взыскания судебных расходов, о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошел залив (адрес) по адресу: (адрес), сособственниками которой являются М-вы, что подтверждено актами обследования (адрес) от 01.07.2019 и от 10.07.2019.

М-вы являются сособственниками (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000.

Согласно акту обследовании квартиры (первичный) от 01.07.2019, причиной затопления жилого помещения находящегося по адресу (адрес) является: лопнул шланг на смывном бочке в (адрес). На момент осмотра было выявлено коридор-прихожая: намок потолок отделка под финишную 7,1 кв.м.; спальня: намок потолок отделка под финишную 9,0 кв.м.; кухня намокли потолок, стеновые панели 5,8 кв.м., намокли обои моющие 1,2 кв.м.; ванная намок потолок, стеновые панели 2,6 кв.м. с/узел намок потолок стеновые панели 1,3 кв.м. Коридор намокли полы, линолеум постелен на плиты ДВП – 7,0 кв.м., намок дверной откос входной двери, намокли порожки соединения в стыках линолеума.

Из повторного акта осмотра квартиры от 10.07.2019 следует, что на момент осмотра было выявлено, коридор-прихожая потолок отделка под финишную просматривается желтизна 7,1 кв.м., спальня потолок отделка под финишную просматривается желтизна, кухня потолок стеновые панели между швами просматриваются желтые пятна, стены обои потемнели, ванная потолок стеновые панели желтые пятна между швами. Санузел потолок стеновые панели желтые пятна между швами. Коридор плита ДВП под линолеумными полами ощущается бугристость, тоже кухня и спальня. Встроенный шкаф повело и отклеились панели, повело облицовку дверных откосов входной двери, отклеились порожки соединения стыков линолеума.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу (адрес) является ответчик ФИО3, сторонами данный факт не оспаривается.

На основании определения суда от 18.11.2019 была назначена повторная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №134 подготовленному ООО «Гарант Эксперт» от 24.12.2019 размер ущерба, причиненного в результате затопления (адрес) в (адрес), имевшего место 29.06.2019, указанного в актах от 01.07.2019, от 10.07.2019 составляет 81600 руб. Какое либо имущество пострадавшее в результате затопления не выявлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Гарант-Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. Эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что из-за залива, произошедшего из (адрес), по вине собственника квартиры ФИО3 пострадала квартира, принадлежащая истцам.

Разрешая заявленные требования с учетом уточнения, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцам имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, подтверждается актами обследования от 01.07.2019, от 10.07.2019, поскольку собственник квартиры ФИО3 не обеспечила надлежащего контроля, в результате чего лопнул гибкий шланг на смывном бочке и произошло затопление квартиры истцов, факт затопления квартиры по вине собственника ответчик не оспаривала. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Таким образом, с учетом того, что истцы представили доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен вред, в то время как ответчиком не представлены доказательства отсутствия её вины в причинении указанного вреда имуществу истцов, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО7 ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскать с ответчика ФИО3 - собственника (адрес), ущерб по 20400 руб. в пользу каждого из истцов, всего в размере 81600 руб., исходя из выводов эксперта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив, принадлежащему им жилого помещения, произошел по вине ответчика, в ходе судебного заседания данный факт ответчиком оспорен не был, исковые требования ФИО3 признала в части суммы в размере 81600 руб.

Далее. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера первоначально заявленных требований и требований удовлетворенных судом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются судебными и, в случае удовлетворения исковых требования частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска в суд были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 141697 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истцов о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истцов по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований ( 81600 руб. / 141697 руб. = 57,6 %).

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8640 руб. (15000 руб. x 57,6%), расходы по досудебной оценке в размере 2880 руб. (5000 руб. х 57,6%), почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп. (204 руб.х57,6%), поскольку как установлено в судебном заседании указанные расходы понесены единолично ФИО1, данный факт не оспаривался.

Также суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате юридических и представительских услуг по 2160 руб., расходы по оплате госпошлины по 580 руб. 76 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу каждого: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по 20400 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг по 2160 руб., расходы по оплате госпошлины по 580 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке 2880 руб., расходы по судебной экспертизе 8640 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020

Решение не вступило в законную силу 28.01.2020

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2020 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-12/2020 (УИД 03RS0015-01-2019-002780-55) Салаватского городского суда РБ.