Решение № 2А-159/2017 2А-159/2017~М-203/2017 А-159/2017 М-203/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-159/2017

РЕШЕНИЕ №а-159/2017

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Чита <данные изъяты>

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Далиде А.Ю., с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика – начальника № военной школы поваров Восточного военного округа – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего № военной школы поваров Восточного военного округа ФИО1 о признании бездействия начальника данной военной школы поваров, связанных с досрочным увольнением её с военной службы, в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении неё условий контракта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что военную службу по контракту она проходит в № военной школе поваров Восточного военного округа (далее – Военная школа поваров) с декабря 2012 года по настоящее время. Между тем, считая, что в период прохождения ею военной службы начальником Военной школы поваров существенно и систематически нарушались условия заключённого с ней контракта, она – ФИО1 обратилась к нему с рапортом о досрочном увольнении её с военной службы по указанному основанию, то есть, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В тоже время, до настоящего времени поданный ею по команде рапорт не удовлетворён.

В этой связи, ФИО1 просила суд обязать начальника Военной школы поваров досрочно уволить её с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении неё условий контракта со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного ответчика, наряду с начальником Военной школы поваров, был привлечён командующий войсками Восточного военного округа, в качестве вторых административных ответчиков – Военная школа поваров и Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», а в качестве заинтересованного лица – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Вышеуказанные стороны по делу и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом ФИО1 уточнила в суде, что с соответствующим рапортом об увольнении с военной службы по испрашиваемому ею основанию она обратилась к своему командованию установленным порядком 26 мая 2017 года. Вместе с тем каких-либо сведений о принятом по нему начальником Военной школы поваров решении до настоящего времени до неё не доводилось. В суд же ею было подано административное исковое заявление в связи с тем, что она убеждена, что в удовлетворении её этого рапорта должностными лицами в любом случае будет отказано.

Представитель начальника Военной школы поваров ФИО3 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителя в отношении ФИО1 допущено вовсе не было.

В свою очередь, представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО4 в представленных в суд возражениях требования ФИО1 также не признала и просила в удовлетворении её административного искового заявления отказать.

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы участвующих в деле административного истца и представителей, исследовав материалы административного дела, суд, учитывая, что предметом рассматриваемого дела является оценка законности бездействия начальника Военной школы поваров по разрешению рапорта ФИО1 об увольнении её с военной службы, приходит к следующему.

Так, как установлено по рассматриваемому административному делу и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> ФИО1 в период с декабря 2012 года по настоящее время непрерывно проходила военную службу по контракту в Военной школе поваров и занимала воинскую должность <данные изъяты>

Из копии рапорта военнослужащего ФИО1 от 18 мая 2017 года, поступившего в Военную школу поваров 26 числа этого же месяца, следует, что административный истец просила своего начальника о досрочном увольнении её с военной службы в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении неё условий контракта со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно копии листов книги учёта письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) Военной школы поваров, указанный выше рапорт ФИО1 был зарегистрирован в нём как обращение 26 мая 2017 года.

Как заявил в ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО3, какого-либо решения по данному рапорту административного истца до настоящего времени начальником Военной школы поваров по объективным причинам принято не было, при этом, соответствующее решение по нему будет принято установленным порядком не позднее тридцати дней с момента обращения с ним в воинскую часть ФИО1.

Действительно, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, в том числе и в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Указанные положения нашли своё отражение и в подпункте «а» пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года 1237.

Из анализа буквального содержания и смысла вышеприведённых норм Законов, прямо следует, что вопрос об увольнении военнослужащего по указанному основанию бесспорно подлежит рассмотрению воинским командованием, однако при условии выраженного об этом волеизъявления самого военнослужащего, обладающего данным правом. То есть, рассмотрение должностными лицами данного вопроса носит исключительно заявительный характер, военнослужащий по собственной инициативе должен установленным порядком обратиться к своему командованию с соответствующей просьбой.

При этом, структура указанных положений закона очевидно не носит императивного характера, обязывающего командира безусловно уволить просящего об этом военнослужащего, а выражает допустимость либо возможность такого действия.

Данные условия в полной мере согласуется также и с положениями части 1 статьи 9 ГК РФ, по смыслу которой, право на увольнение является субъективным правом гражданина (с некоторыми ограничениями для военнослужащих), которое он может осуществлять по своему усмотрению.

В тоже время, порядок подачи и рассмотрения обращений и заявлений военнослужащих определяется Дисциплинарным Уставом Вооружённых сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный Устав).

В соответствии со статьёй 106 Дисциплинарного Устава военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации и данным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащими должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Согласно статье 107 Дисциплинарного Устава, должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для его удовлетворения.

Вместе с тем статья 116 Дисциплинарного Устава определяет, что все обращения (предложения, заявления и жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня их регистрации.

Аналогичное требование закреплено и в части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к убеждению, что требования Закона, как и оспариваемое право военнослужащего ФИО1, воинским командованием Военной школы поваров на момент вынесения настоящего решения в действительности нарушены не были, поскольку административный ответчик – начальник указанной воинской части, получив 26 мая 2017 года обращение ФИО1 – рапорт об увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении неё условий контракта, в данном конкретном случае вправе разрешить его, приняв по нему соответствующее решение, в срок не позднее 24 июня этого же года.

Следовательно, требования административного истца о возложении на начальника Военной школы поваров обязанности досрочно уволить её с военной службы в запас очевидно заявлены им преждевременно, а поэтому, на данной стадии являются беспредметными и удовлетворению не подлежат.

Что же касается мнения ФИО1 о том, что в увольнении её с военной службы по оспариваемому ею основанию в любом случае будет отказано, то суд находит его безосновательным, в связи со следующим.

Так, положениями статьи 3 КАС РФ установлено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом, в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены только те решения, действия (бездействие) органов военного управления и (или) их должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы заинтересованных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из этого прямо следует, что нормы административного законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович