Решение № 12-35/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 15 марта 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <Р.Е.> на постановление об административном правонарушении <номер скрыт> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Т.> от 02. 11. 2016 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 15.09. 2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер скрыт> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Т.> от 02. 11. 2016 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 31.08.2016 года в 20 часов 45 минут на ул. Ростовской д. 27 г. Переславля Ярославской области управляя транспортным средством «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> нарушил п.9.9 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине, в результате произвел столкновение с транспортным средством, двигающимся по полосе для движения транспортных средств, «<2>» государственный номер <номер скрыт> под управлением <У.>. В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 15.09. 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 15.09. 2016 г. и постановление <номер скрыт> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Т.> от 02. 11. 2016 г. отменить.

Считая решение должностного лица административного органа незаконным и необоснованным, ФИО1 указывает, что выводы основаны не на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, а обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены неправильно.

В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и решение не соответствует нормам процессуального законодательства.

Должностным лицом проигнорированы ходатайства и опрос свидетеля <Х.> с его стороны, чем созданы препятствия его доступа к правосудию.

Право на его защиту нарушалось еще при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку просил об участии защитника.

Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом административного органа не объявлялось, кто рассматривает жалобу и какая жалоба рассматривается, не устанавливалась явка лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, не проверены полномочия законных представителей, не выяснены причины неявки участников производства по делу и не принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, не разъяснялись права и обязанности лиц, участвовавших в деле.

Жалоба рассмотрена и решение принято в отсутствие заявителя и его представителя, хотя он ходатайствовал не рассматривать без него и его защитника. Он надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, но в указанное время решение уже было принято, что подтверждается диктофонной записью.

Видеозапись, изученную при рассмотрении жалобы, заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку на ней не видно ни его машины, ни самого ДТП, кроме этого усматривается, что водитель <У.> был отвлечен разговором по телефону, а свидетелей <А.> и <М.> нет, в связи с чем те являются лжесвидетелями.

В решении должностного лица так же имеются противоречия, поскольку указывается об отказе в ходатайстве в виде принятия решения по материалу, а впоследствии значится, что ходатайство о пересмотре дела заявлялось при рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1 дважды не являлся, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, а его ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства отклонено, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Потерпевший <У.> в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в не, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам, а в соответствии с п. 9.10 тех же Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, инспектор ГИБДД установил, что 31.08.2016 г. в 20 часов 45 минут, на ул. Ростовской д. 27 г. Переславля Ярославской области, ФИО1, управляя автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ, не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением <У.>, двигающимся по полосе для движения транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесения постановления <номер скрыт> от 31.08.2016 г.

В связи с несогласием ФИО1 с событием административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД <Т.> был составлен протокол об административном правонарушении № <номер скрыт> от 31.08.2016 г.

Вывод о нарушении ФИО1 пунктов 9.9. и 9.10 ПДД РФ и соответственно его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ГИБДД был сделан на основании материалов, собранных при оформлении дорожного транспортного происшествия, в том числе:

- справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками ДТП явились ФИО1, управляющий автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и <У.>, управляющий автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при этом автомобиль «<1>» имел повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого колеса и левого зеркала, а автомобиль «<2>» имел повреждения правого переднего крыла, правого зеркала, правой передней двери и правой блок-фары (л.д. 20);

- объяснения свидетеля <А.>, который показал, что видел, как автомашина «<1>» обгоняет с правой стороны автомашину «<2>», которая совершала поворот направо, в гостинице «Переславль», в результате чего произошло столкновение (л.д. 21);

- объяснениями ФИО1, согласно которых он, двигаясь на автомашине «<1>», собирался повернуть к гостинице «Переславль» и в этот момент перед ним резко повернул автомобиль «<2>» и из-за неожиданного маневра произошло столкновение (л.д. 22);

- объяснениями <У.>, согласно которых он, двигаясь по ул. Ростовской, включив указатель поворота, начал осуществлять маневр поворота направо к гостинице «Переславль» и в этот момент его в правый бок ударила автомашина «<1>» (л.д. 22 об);

-фототаблицей (л.д. 23).

Перечисленные соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п. 9.10, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они все согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о лжесвидетельстве <А.> и <М.> суд отвергает, поскольку доказательств этого ФИО1 не представлены, а сами свидетели установлены и опрашивались непосредственно после ДТП и на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, прибывшими на происшествие. Отсутствие указанных свидетелей на видеозаписи из автомашины потерпевшего не опровергает факта их нахождения на месте происшествия в момент ДТП, поскольку видеокамерой зафиксированы только освещенные светом фар участки дороги впереди движущегося автомобиля и ограничивался темным временем суток.

Не противоречит выводам о виновности ФИО1 и представленная впоследствии видеозапись ДТП ( л.д. 24-25) с автомашины <У.>, расположенной в передней части автомобиля.

Указанная видеозапись осмотрена судом и установлено, что перед ДТП автомашина потерпевшего двигалась по своей полосе движения на участке дороги, где по одной полосе движения в каждую сторону и полоса движения автомашины <У.> ограничена сплошной линией разметки с обоих сторон, а справа от нее располагается обочина. ДТП произошло при совершении автомашиной потерпевшего поворота направо в пределах полосы, обозначенной сплошной линией разметки, а наезд на автомашину потерпевшего произведен вне зоны видимости видеокамеры.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, представленная потерпевшим видеозапись, в опровержение доводов заявителя, изъята надлежащим образом и является допустимым доказательством, зафиксированные на ней дата и время, а так же место расположение, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах видеозапись является относимой и допустимой в качестве доказательства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящему должностному лицу ( л.д. 12-13) начальником ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ( л.д. 26 об-27) все указанные доказательства исследовались и им дана надлежащая юридическая оценка.

Однако согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Во вводной части решения по жалобе ФИО1 от 15.09. 2016г. данных об участии заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы не значится ( л.д. 26 об.), описательная часть того же решения данных о мнении заявителя по жалобе, его объяснения, не содержат, но имеются данные о заявлении ФИО1 при рассмотрении дела ходатайства о пересмотре дела и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, в котором ФИО1 отказано в виду принятия решения ( л.д. 27).

Протокола рассмотрения данной жалобы не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что в день вынесения указанного решения по жалобе ФИО1 подавал ходатайство о допросе свидетеля указанного ДТП со своей стороны ( л.д. 29), в удовлетворении которого отказано в виду рассмотрения дела ( л.д. 28).

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований не доверять доводам жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об обратном ( л.д. 13) и данных об оставлении этого ходатайства без удовлетворения не имеется.

Именно из-за рассмотрения дела в его отсутствие ФИО1 просил допросить своего свидетеля и ходатайствовал о пересмотре дела после вынесения решения.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом, являются существенными, нарушили права на защиту ФИО1 и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение указанного должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, и данное решение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу без нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 15.09.2016 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Т.><номер скрыт> от 31.08.2016 г. о привлечении ФИО1 <Р.Е.> к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья:

Е.В. Яшин