Приговор № 1-101/2020 1-1-101/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-1-101/2020

64RS0008-01-2020-001421-84


Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Родионенко Д.А.,

подсудимой ФИО6 и её защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 305,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года в дневное время у ФИО6, находящейся в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения, принадлежащего ФИО1

13 марта 2020 года в дневное время ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, золотого кольца с камнем и серебряной цепочки с крестиком, принадлежащих ФИО1, находясь в помещении спальни домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, куда она пришла навестить последнего, воспользовавшись его беспомощным состоянием, осознавая, что её действия являются открытыми и очевидными для ФИО1, взяла, то есть открыто похитила со стола золотое кольцо с камнем, стоимостью 5040 рублей, а с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестиком, стоимостью 4500 рублей.

ФИО1, увидев преступные действия ФИО6, пытаясь их предотвратить, потребовал от последней вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО6, проигнорировала его законные требования, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО6 причинила материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 9540 рублей.

Своими действиями ФИО6 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, пояснив при этом, что действительно 13 марта 2020 года в дневное время она приходила домой к ФИО1, чтоб проведать последнего. Однако, ни золотое кольцо с камнем, ни серебряную цепочку она не видела и не брала. Побыв 1-2 минуты в гостях у ФИО5, ФИО6 покинула его домовладение. Также ФИО6 суду показала, что кого-либо из посторонних лиц в доме ФИО1 она не видела, лишь в одной из комнат она видела одного из сыновей ФИО1 Почему семья Б её оговаривает ФИО6 объяснить не смогла.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей супругом. С 2019 года по состоянию здоровья после перенесенной операции он являлся лежачим больным. 13 марта 2020 года в дневное время она вместе со своим сыном ФИО3 уехали в <адрес> в магазин за продуктами, дома оставались супруг и её сын Алексей. После возвращения из магазина со слов ФИО4 ей стало известно, что к ним домой приходила ФИО6, проживающая по соседству, навестить ФИО1 Когда она вошла в комнату супруга, сразу заметила, что на столе отсутствует золотое кольцо с красным камнем, а на шее ФИО1 не было серебряной цепочки с крестиком. ФИО2 подтвердила, что перед отъездом в магазин, золотое кольцо лежало на столе, а серебряная цепочка с крестиком висела на шее у супруга. При этом ФИО1 сообщил ей, что к ним домой приходила ФИО6, и именно она взяла со стола золотое кольцо с камнем, а с его шеи расстегнула и сняла серебряную цепочку с крестиком. После чего ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного в размере 9540 рублей ФИО2 согласна. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он проживает совместно со своими родителями - ФИО1 и ФИО2 Его отец ФИО1 с 2019 года по состоянию здоровья после перенесенной операции являлся лежачим больным. Пояснил, что 13 марта 2020 года в дневное время, когда мама с братом уехали в <адрес> в магазин за продуктами, к ним домой приходила ФИО6, навестить отца. Когда мама с братом вернулись из магазина, он рассказал, что приходила ФИО6, проведать отца. Через некоторое время мама сообщила, что пропали золотое кольцо с камнем, а с шеи отца серебряная цепочка с крестиком. Впоследствии, отец рассказал ему, что золотое кольцо и серебряную цепочку взяла ФИО6 Кроме того, ФИО4 подтвердил, что кроме ФИО6 к ним домой никто больше не приходил.

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживал совместно с супругой и сыном в селе Нечаевка <адрес>. В силу преклонного возраста и состояния здоровья, он является лежачим больным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой приходила ФИО6, проведать его. За несколько часов до её прихода он снял с пальца золотое кольцо с камнем, положил его на стол возле кровати. ФИО6 увидев золотое кольцо, взяла его, и стала примерять на палец, после чего, заметив на его шее серебряную цепочку с крестиком, она приподняла его голову и сняла цепочку. ФИО1 в силу своего состояния здоровья не мог оказать сопротивление, потребовал от последней вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО6, проигнорировав его требования, покинула домовладение (л.д. 46-50).

Показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора. Кроме того, как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой не имелось, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевший, свидетели уверенно подтвердили факт совершения инкриминируемого преступления ФИО6 при тех обстоятельствах, которые фактически установлены в судебном заседании, пояснив, что кроме ФИО6 13 марта 2020 года в дневное время к ним в дом никто из посторонних лиц больше не приходил, а золотое кольцо с камнем и серебряная цепочка находились при ФИО1

Кроме того, вина ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило золотое кольцо с камнем и серебряную цепочку с крестиком (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, в ходе которого осматривался дом <адрес> Участвующая в ходе осмотра ФИО2 подтвердила, что 13 марта 2020 года в дневное время после ухода ФИО6 из их дома, она обнаружила пропажу золотого кольца с камнем и серебряной цепочки с крестиком (л.д. 8-11);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость грамма золота составляет 1680 рублей, стоимость грамма серебра составляет 300 рублей (л.д. 42-43).

Согласно заключению комиссии экспертов от 01 октября 2020 года № 1340 была проведена первичная посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. При этом свидетелями по уголовному делу каких-либо заметных нарушений психических функций (памяти, мышления, интеллекта, внимания, сознания и т.д.) не описывалось. Так, в своих показаниях ФИО6 указывает, что когда она вошла в комнату к ФИО1, он сидел на кровати и читал без очков, что указывает на сохранность его интеллектуально-мнестических функций. Родственники ФИО1 каких-либо отклонений в психическом состоянии у него не отмечали. Оснований предполагать наличие у ФИО1 в значимый период какого-либо психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства не имеется, как психически здоровый человек он мог понимать значение своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (л.д. 111-112).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО6 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, недопустимыми доказательствами, не имеется, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и квалифицирует её действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущеста.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 понимая, что её действия являются очевидными для потерпевшего открыто совершила хищение имущества последнего, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Мотивом совершения преступления суд признает корыстную заинтересованность ФИО6, поскольку последняя не работала, испытывала материальные трудности.

К показаниям подсудимой ФИО6, данным ею в судебном заседании, в которых она вину в совершении открытого хищения золотого кольца с камнем и серебряной цепочки с крестиком у ФИО1 не признала, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы. Приведенные показания суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также снизить общественную опасность своих действий, указанные показания подсудимой опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, письменными доказательствами.

Доводы защиты подсудимой ФИО6 о её невиновности в открытом хищении чужого имущества, не подтверждены фактическими обстоятельствами и опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в вышеприведенных показаниях суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимой проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО6, её поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 судом признаются возраст подсудимой, состояние её здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6 не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимой, условия её жизни, состав и условия жизни её семьи, в том числе, что ФИО6 проживала одна, является <данные изъяты>, характеризуется посредственно, иные данные о личности подсудимой.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, данные о её личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное ею преступление будут достигнуты назначением подсудимой наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации будет способствовать достижению целей наказания.

При этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимой, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области».

Срок исполнения наказания в виде обязательных работ ФИО6 исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Осужденная при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, также в случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных иными участниками процесса, осужденная вправе в течение десяти дней с момента получения данных документов в письменном виде подать возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Карпачева