Решение № 2-3113/2019 2-3113/2019~М-2560/2019 М-2560/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3113/2019

Изготовлено 13 сентября 2019 года Дело № 2 – 3113 /2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 101 629 руб. 18 коп., судебных расходов, указав, что 15.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8, гос. регистрационный знак № собственником которого является АО «Ярославль-Резинотехника», и автомобиля Honda CRV гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Audi A причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств №, событие признано страховым случаем.

По заявлению потерпевшего страховой организацией оплачен ремонт застрахованного автомобиля в размере 388 601 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средствам, была застрахована ООО «СК «Согласие»). Указанная страховая организация на основании претензии перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненного по Единой методике ЦБ России, в размере 245 732 руб. 62 коп. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 309 454 руб. 72 коп., без учета износа 347 361 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницу между выплаченной ООО «СК «Согласие» денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО4, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что между истцом и АО «Ярославль-Резинотехника» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Audi A8 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2017 в городе Ярославле на ул. Чкалова, дом 18 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО5, управлявшая вышеуказанным автомобилем, и ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Хонда CRV гос. регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Audi A8 и совершил с ним столкновение. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП. В результате столкновения транспортное средство Audi A8 получило технические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем, оплатив ремонт застрахованного автомобиля в размере 388 601 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства в размере 245 732 руб. 62 коп.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 347 361 руб. 80 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также ФИО2 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3

Поскольку по договору ОСАГО подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запчастей, то ответчик имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 347 361 руб. 80 коп. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, в размере 245 732 руб. 62 коп. Сумма указанной разницы составляет 101 629 руб. 18 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант 101 629 руб. 18 коп. (347 361 руб. 80 коп. – 245 732 руб. 62 коп.)

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 58 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 7 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 101 629 руб. 18 коп., возврат госпошлины 3 232 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., а всего 111 861 руб. 76 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина