Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело №2-3600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя ответчика МВД РФ – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика УМВД РФ по г. Уфе – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, УМВД по г. Уфе о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, УМВД по г. Уфе о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

В обоснование иска ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы.

Решением <адрес> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на ФИО5 административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности и на него был незаконно наложен штраф. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МВД по РБ – ФИО2, в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Уфе – ФИО3, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков Министерства Финансов России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии одновременно следующих условий:

незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;

издания несоответствующего правовому акту акта;

незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;

претерпевания вреда;

причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;

вины причинителя вреда.

Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы.

Решением <адрес> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на ФИО5 административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО5 послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4 при составлении административного материала.

Исходя из вышеуказанного, суд признает установленным факт причинения вреда ФИО5 в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа.

В связи с указанным, истец понес материальные потери.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ конкретизировано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп. "в" п. 5 Положения подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации входят в систему Госавтоинспекции.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 63 п. 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае оно не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом указано о причинении ему неудобств и нравственных страданий в связи с изложенной в исковом заявлении ситуацией, однако каких-либо доказательств причинения истцу данными действиями неудобств и нравственных страданий в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, ФИО5 были понесены существенные финансовые затраты в сумме 13 000 руб. за оказание юридической помощи.

Суд считает, что имущественный вред в размере 13 000 руб. - выплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи причинен истцу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, и в связи с указанным, сумма должна быть взыскана с ответчика Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца частично, а именно в общей сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку МВД России, как и МВД по РБ освобождены от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, УМВД по г. Уфе о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, УМВД по г. Уфе о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Остальные исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.В. Кочкина