Решение № 12-162/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-162/2018

Дело № 12-162/2018 мировой судья Новожилова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, <***>, ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности, а также жалобу представителя потерпевшего МУП «ВГЭС» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 27 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что назначенное наказание подлежит изменению, с применением более строгого вида наказания в виде ареста, поскольку суд оставил ФИО1 и его семью без средств к существованию. ФИО1 индивидуальный предприниматель, отец троих несовершеннолетних детей, доход зависит исключительно от наличия водительского удостоверения, зарабатывает оказывая транспортные услуги, на грузовом автомобиле. Других источников дохода не имеет. В связи с чем просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде ареста.

Представителем потерпевшего МУП «ВГЭС» также подана жалоба, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене и возвращении на новое рассмотрение судье, поскольку считает, что необходимо назначить более строгое наказание в виде ареста, так как причиненный вред не возмещен и привлечение к более строгой ответственности будет соответствовать соразмерности наказания по отношению к совершенному деянию. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Правонарушитель ФИО1 в суд не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс – сообщения, причину неявки судье не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы. Жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО1, в силу ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель - потерпевшего МУП «ВГЭС» в суд не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя-потерпевшего МУП «ВГЭС».

Представитель - потерпевшего АО «Воткинский завод», в суд не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя-потерпевшего АО «Воткинский завод».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с октября 2005 года по настоящее время. Обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, полностью поддержал. Вопрос об удовлетворении жалобы, оставляет на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 27.07.2018 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и в ходе рассмотрения жалоб, <дата> в 15 час. 20 мин по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, у д. <*****>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Като, государственный номер №***, в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП МУП «ВГЭС» причинен имущественный вред, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и потому, ФИО1 должен понести административное наказание.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения".

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так, обстоятельство оставления места ДТП водителем ФИО1, участником которого он являлся, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также схемой ДТП, сведениями о ДТП, признано самим ФИО1, что усматривается из доводов настоящей жалобы.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <*****>5 от <дата>, сведениями о ДТП, схемой ДТП, и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенных <дата> в 15 час 20 мин при обстоятельствах, изложенных выше, а также мировой судья правильно пришла к выводу, что факт совершенного ФИО1 административного правонарушения и вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении <дата> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также, вина ФИО1, в совершении вышеуказанного правонарушения осталась не оспоренной и самим ФИО1 в самой жалобе, где указал, что не согласен с обжалуемым постановлением лишь в части вида назначенного мировым судьей наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, привлечен к административной ответственности ФИО1 с соблюдением положений ст.4.2 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалоб как ФИО1, так и представителя потерпевшего МУП «ВГЭС», что ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание, отношусь к ним критически, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также имущественное положение, признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Более того ни мировым судьей, ни судьей в ходе рассмотрения жалоб не установлено исключительных случаев, когда с учетом характера деяния и личности ФИО1, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Потому считаю, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание, как уже отмечалось выше, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияющих на назначение последнему вида и размера административного наказания, в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалоб существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалобы ФИО1, представителя МУП «ВГЭС», не содержат доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1, представителя МУП «ВГЭС», - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина