Решение № 2-2677/2025 2-2677/2025~М-1595/2025 М-1595/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2677/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002584-76

Дело № 2-2677/2025

Учет № 160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Партнер» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Партнер». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Партнер» (далее по тексту - ответчик), и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хавал.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса XXX №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ», представив документы, предусмотренные пунктами 44, 61 ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой организацией было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 316 000 рублей

.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 316 000 рублей была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ».

В связи с несогласием с размером возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Для определения стоимости, причиненного материального ущерба, истец обратился к экспертной организации «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно, экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 010 435 рублей.

Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению, полная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащему истцу, составляет 694 435 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещение ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 694 435 рублей, расходы за экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 889 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, АО «Альфа-Страхование».

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак № управляла ФИО4, которая владела транспортным средством на законном основании - по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что ООО «Партнер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством несет арендатор – ФИО4 (пункт 4.1. договора). ФИО4 на законном основании была допущена к управлению указанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Партнер», в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент ДТП ФИО4 являлась владельцем транспортного средства на законных основаниях, в связи с чем, именно она, как виновник ДТП, является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер» отказать.

Третьи лица, а также их представители извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

При указанных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Партнер», и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № RUS принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Исследовав административный материал по факту ДТП, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, которой была произведена выплата в размере 316 000 рублей.

Для определения стоимости, причиненного материального ущерба, истец обратился в Региональный Центр Независимой Экспертизы. Согласно, экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 010 435 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 9 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещение ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей.

Способами возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем принадлежащим ответчику, у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина которой управляла ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ответчику.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4 управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1); ответственность за любой ущерб, нанесенный третьим лицам во время использования ТС Арендатором, несет Арендатор (пункт 4.1).

Указанный пункт 4.1 договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владела автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и производных требований о возмещении судебных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку факт наличия у него права собственности на автомашину Хавал, государственный регистрационный знак №, которой в момент ДТП управляла ФИО4, не влечет наступление ответственности ООО «Партнер» за причиненный, по вине другого лица, вред, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период действовал договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ООО «Партнер» и третьим лицом по делу ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных истцом оснований.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны устанавливаться судом с привлечением к его разрешению надлежащего ответчика.

То, что при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд не оценивает какие-либо обстоятельства в рамках заявленного требования, поскольку не вправе предрешать последующие судебные постановления при обращении истца в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику, следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1.

Каких-либо требований истцом к ФИО4 истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев