Решение № 2-4342/2024 2-4342/2024~М-2382/2024 М-2382/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4342/2024

Дело № 2-4342/2024

74RS0002-01-2024-004803-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при помощнике судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арканов ОМ о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной. В обоснование иска указано на то, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества по ? доли каждый. Соглашение о распределении долей между сторонами не возможно. Истец просит признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городской округ Челябинский внутригородской район Советский <адрес> земельный участок 26 кадастровый номер объекта № не подлежащей выделу, обязании ответчика выплатить стоимость спорного имущества в размере 3230500 руб. 00 коп., признать истца прекратившей, а ответчика приобретшим право собственности на 12 долю в праве общей долевой собственности на имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24353 руб. 00 коп., расходы по справке в размере 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходят к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЕОИ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ЕВВ, которая являлась матерью ФИО1 и ФИО3 ФИО2 являлся супругом ЕОИ

После смерти ЕВВ и ЕОИ возбуждены наследственные дела.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцом унаследовано по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик.

Стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования имуществом и совместной продаже.

Согласно заключению эксперта ИП СИВ стоимость на момент проведения экспертизы ? доли в праве собственности на жилой дом (7463660401022:139) и земельный участок (74:36:0401022:25) расположенные по адресу: <адрес> составила 2 534 500 руб. 00 коп., выдел доли в натуре в исследуемом объекте жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возможен. Варианты выдела доли приведены в исследовании.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, принимает во внимание оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы – достоверны.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок стоимостью 2 534 500 руб. 00 коп. не является малозначительной, поскольку равна доле истца, ответчику, как собственнику 1/2 доли спорной дома и земельного участка, в силу закона принадлежат права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком, прекращение права собственности на имущество путем выплаты вторым сособственником компенсации помимо воли ответчика недопустимо, поскольку связано с лишением собственника его права и противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности истца может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе требований признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городской округ Челябинский внутригородской район Советский <адрес> земельный участок 26 кадастровый номер объекта № не подлежащей выделу, обязании ответчика выплатить стоимость спорного имущества в размере 3230500 руб. 00 коп., признании истца прекратившей, а ответчика приобретшим право собственности на 12 долю в праве общей долевой собственности на имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24353 руб. 00 коп., расходов по справке в размере 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым перераспределить стоимость экспертизы и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., и с ФИО1 взыскать в пользу эксперта ИП СИВ расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВС УВД <адрес>) к Арканов ОМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>) о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городской округ Челябинский внутригородской район Советский <адрес> земельный участок 26 кадастровый номер объекта № не подлежащей выделу, обязании ответчика выплатить стоимость спорного имущества в размере 3230500 руб. 00 коп., признании истца прекратившей, а ответчика приобретшим право собственности на 12 долю в праве общей долевой собственности на имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24353 руб. 00 коп., расходов по справке в размере 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Арканов ОМ расходы на экспертизу в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП СИВ (ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 67000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года

Копия верна.

Судья:_______________________________________________(М.И. Галюкова)

помощник судьи А.И. Имамбаева