Решение № 12-316/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело № 12-316/2019


Решение

г. Йошкар-Ола 13 мая 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его защитника - адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС 5Б 2П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 28 февраля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 9 <иные данные> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 28 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 5Б 2П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 28 февраля 2019 года, согласно которой следует то, что 4.10.2018 года им, инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в <адрес> на 19 км + 600 м а/д «<иные данные>» «<иные данные>» был составлен административный материал по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «<иные данные>» с регистрационным знаком №. Данный водитель нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С данным постановлением мирового судьи он категорически не согласен по следующим причинам.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 очевидна и подтверждается материалами административного дела, составленного без нарушений и соответствующего требованиям действующего КоАП РФ.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются: собственно протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12. 26 КоАП РФ №; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; акт освидетельствования на состояние опьянения № №; протокол о направлении медицинского освидетельствования № №; соответствующими росписями в процессуальных документах должностного лица. ФИО1 и понятых, подтверждающие последовательность, законность и реальность проведенных действий при составлении административного материала.

За основу прекращения административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей Якимовой Т.В. взяты доводы о невиновности и незаконности действий должностных лиц, указанные непосредственно заинтересованным лицом ФИО1, привлекаемым к административной ответственности. В тоже время, не был опрошен понятой Б.И.С., врач, проводивший медицинское освидетельствование. Таким образом, считает, что рассмотрение вышеуказанного административного дела не является всесторонним.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и вынести решение в соответствии с действующим КоАП РФ по ч. 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Инспектор ДПС 5Б 2П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного закономпорядкапривлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 27.12КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежитосвидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 даннойстатьи. При отказе от прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лицасрезультатамиосвидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатеосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения.

Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правилаосвидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения, и оформления его результатов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, к протоколу об административном правонарушении приложены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 4 октября 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 4 октября 2018 года.

Согласно акту освидетельствования, ФИО1 инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения при участии понятых Б.С.Б., Б.И.С.

Как следует из акта, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы. ФИО1 от освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 октября 2018 года, в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 октября 2018 года, отражены отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения.

Согласно материаламдела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом намедицинское освидетельствованиена состояние опьянения послужил отказ отосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Однако, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что инспектором ДПС указанная обязанность по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была не исполнена, так как указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основания его проведения, не соответствуют действительности.

Так, ФИО1 на судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании второй инстанции показал, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, не отстранял от управления транспортным средством, а составил процессуальные документы уже после того, как он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при чем при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а на него было оказано психическое воздействие со стороны сотрудника ДПС, заставившего его подписать бланки процессуальных документов о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, угрожавшего в противном случае, не выдать ему его автомашину, а направить ее на штрафную стоянку.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель Ч.Л.И.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.Б., данных им на судебном заседании суда первой инстанции следует то, что он приехал на место ДТП, был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, по просьбе сотрудников ДПС подписал пустой бланк протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как с их слов, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования алкотектором. При этом ни ФИО1, ни другой понятой не присутствовали. Это произошло уже после того, как водителя ФИО1 привели из наркологического диспансера на место ДТП. В его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствования алкотектором и не отстраняли от управления автомобилем. В представленных на обозрение протоколе об отстранении от управления ФИО1 автомобилем, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи от его имени выполнены не им.

В связи с чем, мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1- адвоката Гаджиева Р.Р. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «<иные данные>» было дано заключение почерковедческой экспертизы № от 27 февраля 2019 года, согласно которому следует то, что подписи от имени свидетеля Б.С.Б., указанного в качестве понятого, в протоколе № об отстранении от управления автомобилем, акте 50 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 4 октября 2018 года, выполнены не Б.С.Б., а другим лицом.

Таким образом, исходя из исследованных выше доказательств, мировой судья обоснованно признала объективными и достоверными объяснения ФИО1, показания свидетеля Ч.Л.И., свидетеля Б.С.Б., поскольку они согласуются друг с другом, и заключением эксперта, свидетельствующих о несоответствии данных, изложенных в протоколе об отстранении от управления автомобилем, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактическим обстоятельствам, а также получения указанных доказательств с нарушением требований КоАП РФ, использование которых в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3ст.26.2 названного Кодекса, не допускается.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно были признаны недопустимыми протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, а также акт его освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание и то, что мировым судьей были приняты все необходимые меры, как для установления с целью его опроса свидетеля Б.И.С., который однако, не явился по вызову на судебное заседание, так и для опроса инспектора ДПС ФИО2 путем направления для этого поручения мировому судье судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области, который был опрошен в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области, показавшего на судебном заседании о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1, были проведены в соответствии с требованиями закона. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он вправе был направить его непосредственно на медицинское освидетельствование, поскольку в аварии имелся пострадавший пассажир во втором автомобиле; показания которого мировой судья обоснованно оценила критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что установленный КоАП РФ и Правиламипорядок направления намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения уполномоченным должностным лицом не соблюден.

Кроме того, мировым судьей была дана оценка и медицинскому освидетельствованию № от 4 октября 2018 года, согласно которому следует то, что ФИО1 отказался от медицинского свидетельствования, о чем имеется заключение врача Т.В.И.

Так, согласно записи в разделе 14 акта, ФИО1 в баночку налил неизвестную жидкость, которая не соответствовала температурным параметрам, при рекомендации сдать мочу более 1 часа, сдать кровь, отказался.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ № 933, медицинскоезаключение «отмедицинскогоосвидетельствованияотказался» выносится, в том числе в случае фальсификации биологической пробы.

В этом случаемедицинскоеосвидетельствованиеи заполнение Актапрекращаютсяи в пункте 17 Акта делается запись «отмедицинскогоосвидетельствованияотказался».

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования не зафиксированы конкретные показатели отобранной жидкости, а также, какие имеются расхождения с показателями мочи.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, судья в ходе рассмотрения жалобы административного органа на обжалуемое им постановление мирового судьи, не усмотрел оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 28 февраля 2019 года, ввиду того, что данное постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом достаточности, представленных мировому судье доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 28 февраля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 5Б 2П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья Кадулин Э.А.