Решение № 2-1659/2025 2-264/2026 2-264/2026(2-1659/2025;)~М-1444/2025 М-1444/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1659/2025

Дело № 2-264/2026

УИД 16RS0041-01-2025-002684-94

Учёт 2.162


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Т.А. с участием истца И.Г.., представителя истца В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия на парковке в неподвижном состоянии по адресу: <адрес>. Собственником автомобиля Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак № является Д.В., собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является И.Г. Водитель А.Р., управляя транспортным средством Сузуки Ѕx4, государственный номер № осуществляла заезд на парковку Лениногорск, <адрес>, не рассчитала расстояние до автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, находящегося на парковке в неподвижном состоянии по адресу: <адрес>, в результате чего совершила наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и осмотр вышеуказанных транспортных средств службой аварийных комиссаров и был выдан ДД.ММ.ГГГГ Отчет осмотра места дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных транспортных средств №. Виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель А.Р., свою вину водитель А.Р. полностью признала, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии Отчета № «Осмотр дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств» и собственноручной подписью водителя А.Р. в Отчете «Осмотр дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств» о признании ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автостанция, был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло государственный номер №, на предмет оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец не смог представить автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № для осмотра на предмет оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оценщиком сотрудником страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», поскольку находился на работе вахтовым методом, и попросил представить автомобиль истца для осмотра А.М., не являющейся собственником указанного автомобиля. Осмотр автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № на предмет оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия был произведен оценщиком сотрудником страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», который попросил А.М. расписаться в представленных им бумагах, не предоставив ей ни одной копии данных документов. Вернувшись домой с работы вахтовым методом, истец затребовал документы у сотрудника страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», которые были подписаны А.М. Истец ознакомился с Актом осмотра автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № на предмет оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с оценкой ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, также не согласился с размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с письменными претензиями. Более того, истец считает, что соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку указанное соглашение подписано ненадлежащим лицом, не имеющего полномочий для подписания данного соглашения, нотариальную доверенность для подписания данного соглашения он не оформлял как собственник автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, и данное соглашение не подписывал. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №, получил значительные повреждения. Для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту-технику Е.А. Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 116 500 рублей 00 копеек. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении истцу ущерба ответчики отказались. Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло государственный номер №, не был возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер дела/№), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Д.В. в пользу И.Г. убытки в размере 75 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1596 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.М., А.Р.

Истец И.Г., представитель истца В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.М., А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р., принадлежащего на праве собственности Д.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И.Г., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия на парковке в неподвижном состоянии по адресу: <адрес>. Водитель А.Р., управляя транспортным средством Сузуки Ѕx4, государственный номер № осуществляла заезд на парковку Лениногорск, <адрес>, не рассчитала расстояние до автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, находящегося на парковке в неподвижном состоянии по адресу: <адрес>, в результате чего совершила наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер № (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло государственный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 17).

Гражданская ответственность Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате УТС в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 95 оборот, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № на предмет оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра составлено соглашение о размере страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№дела/№) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 35 600 рублей (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35600 рублей перечислены ответчиком истцу (л.д. 101). После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 5500 рублей (л.д. 99-101, 104).

Между тем, оспариваемое соглашение подписано не истцом, а иным лицом – А.М., в графе «потерпевший» настоящего соглашения проставлена ее подпись.

Из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что И.Г. работает вахтовым методом, при осмотре сотрудником ответчика принадлежащего ему автомобиля на предмет оценки ущерба не присутствовал, автомобиль на осмотр представила А.М., вместе с тем каких-либо полномочий, в том числе доверенности, на подписание оспариваемого соглашения И.Г. никому не давал, А.М., не имея юридических познаний, опыта обращения в страховые компании, подписала представленные ей документы в отсутствие надлежащих полномочий, не получив копий данных документов.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены. В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что соглашение заключено между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Между тем, доказательств того, что указанное соглашение подписано надлежащим лицом, собственником транспортного средства И.Г., ответчиком не представлено.

Более того, последовательность последующих действий И.Г. по обращению к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения подтверждает доводы истца о том, что ответчик, действуя недобросовестно, не убедившись в наличии полномочий у лица, подписавшего оспариваемое соглашение, нарушил права истца на получение страхового возмещения.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что подпись в Соглашении о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№дела/№) от ДД.ММ.ГГГГ, И.Г. не принадлежит, выполнена А.М., не имеющей полномочий на его подписание, приходит к выводу об удовлетворении требований И.Г. в части признания данного соглашения недействительным.

Поскольку исковые требования о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, как обоснованные, доводы ответчика о том, что ввиду заключения указанного Соглашения и выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном в данном Соглашении, свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, отклоняются судом, как несостоятельные.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, в основу решения может быть положено экспертное заключение, составленное ИП Е.А. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 116 500 рублей (л.д. 19-43), поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд оценивает указанное заключения эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 75 400 рублей (116500 - 41100).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к Д.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 37700 рублей (75400 х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, И.Г. обратился к ИП Е.А. с целью проведения экспертизы транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №.

В соответствии с Актом сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. оплатил за составление заключения, подготовленного ИП Е.А., денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 153-155).

Кроме того, в рамках проведения технической экспертизы возникла необходимость проведения работ по техобслуживанию (дефектовке) стоимость которых в размере 2500 рублей подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152).

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы, дефектовке транспортного средства понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, были необходимы для реализации права на обращение в суд, данные расходы относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В этой связи, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1596 рублей 51 копейка.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Г., паспорт №, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН №, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер дела/ПР14962132), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Г. убытки в размере 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 51 копейка, штраф в размере 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.Г., паспорт №, к Д.В., паспорт №, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей возвратить И.Г. на основании письменного заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-264/2026, хранящемся в Лениногорском городском суде Республике Татарстан.