Апелляционное определение № 33-27624/2025 33-3744/2026 от 18 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27624/2025)

Судья: <...> П.С.

УИД: 78RS0№...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года частную жалобу <...>, в своих интересах и в интересах <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявлений о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, возврате апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба <...> Н.В. на указанное решение.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства <...> Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> Н.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по <дата>.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба <...> Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> Н.П., и <...> П.П.

<дата> Санкт-Петербургский городской суд перенаправил апелляционная жалоба <...> Н.В., которая получена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...> Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Н.П., и <...> П.П. продлен срок, установленный определением от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, от <дата> (включительно).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство <...> Н.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства <...> Н.В., действующей в своих интересах, <...> П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

<дата><...> Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Н.П. и <...> П.П., и <...> П.П. подали в суд заявление, в котором просят продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку определение от <дата> получены ими <дата>.

<дата> в суд от <...> Н.П. поступила апелляционная жалоба с приложением документов во исполнение определения от <дата>, а также заявление, в котором просит при необходимости продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы ввиду получения указанного определения только <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Н.П., и <...> П.П. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отказано.

В удовлетворении заявления <...> Н.П. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отказано.

<...> Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Н.П., и <...> П.П. возвращена апелляционная жалобы с приложением документов.

<...> Н.П. возвращена апелляционная жалоба с приложением документов.

Не согласившись с указанным определением, <...> Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <...> Н.П., <...> П.П. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба оставлена без движения <дата>, у истцов имелась возможность ознакомиться с материалами дела с <дата>, между тем, на момент вынесения обжалуемого определения, истцы с материалами дела не ознакомились.

Копия решения суда направлялась в адрес истцов почтовым отправлением <дата>, при этом после неудачной попытки вручения <дата> и истечении срока хранения почтовые отправления возвращены в суд. Кроме того, по запросу <...> Н.В. и <...> П.П, копия решения повторно направлена в их адрес почтовым отправлением и получено ими <дата>.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив поступившие апелляционные жалобы и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда от <дата> не исполнено, поскольку в нарушение статьи 322 ГПК РФ не представлены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (приложенные копии конвертов не подтверждают направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, так как на конверте в качестве получателя указаны сразу 2 лица, участвующих в деле в качестве ответчика и 3-его лица, находящиеся по разным адресам, также на штампе конверта указана дата направления жалобы <дата> (л.д. 73), однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> получено как указано <...> Н.В. только <дата>, на штампе конверта, приложенного к жалобе <...> Н.П., указана дата направления жалобы <дата>, при этом определения от <дата> о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы и об освобождении <...> Н.П. от уплаты государственной пошлины, во исполнение которых подавалась жалоба, получены законным представителем последней - <...> Н.В. только <дата>, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба <...> Н.В., <...> Н.П. и <...> П.П., поступившая в суд <дата>, и апелляционная жалоба <...> Н.П., поступившая в суд <дата>, в указанные на конвертах даты – <дата> и <дата> не могли быть направлены истцами другим лицам, участвующим в деле - ответчику и 3-ему лицу, то есть ранее даты получения судебных актов, во исполнение которых они подавались); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (в отношении <...> Н.В. и <...> П.П.).

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами частной жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенной нормы права следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к АО «<...>», полагая нарушенными свои права как потребителя коммунальной услуги электроснабжения, тем самым, заявляя требования о защите прав потребителей.

В силу вышеприведенных норм <...> Н.В., <...> П.П. освобождены от уплаты государственной пошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы <...> Н.В., <...> П.П. по мотивам не представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку истцами не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства направления лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы, представленную истцом копию конверта, из которой усматривается, что в одном конверте, по одному адресу, разным лицам участвующим в деле направлено почтовое отправление.

Кроме того, из представленной истцами копии конверта невозможно достоверно установить, что она свидетельствует о направлении апелляционной жалобы и доставке ее лицам, участвующим в деле, поскольку опись вложений, свидетельствующая о содержании направленного конверта, квитанция о приеме корреспонденции либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции, истцами не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.