Решение № 07-1395/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 07-1395/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005217-29

судья Петрова К.А. дело № 07р-1395/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.П. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № № <...> от 29 мая 2025 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 11 июня 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 августа 2025 года № № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.О.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № № <...> от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В, от 11 июня 2025 года и решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 августа 2025 года № № <...> К.О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.О.П. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Требование п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025 года) «О правилах дорожного движения», было нарушено на 3 км/ч. Считает, что в решении ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, со ссылкой на требование дорожного знака 3.24, необоснованно посчитали, что водитель автомобиля, двигался со скоростью 63 км/ч., тем самым превысил скорость движения на 22 км/ч.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2025 года в 18:43:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого являлся К.О.П. в нарушение требования 10.2 ПДД РФ, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки и киносъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской № 538, со свидетельством о поверке, со сроком действия поверки по 15 мая 2026 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия К.О.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении К.О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.О.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, поскольку установленную скорость он не превышал, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, К.О.П. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности К.О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства данного дела не усматривается.

Иные доводы, указанные в жалобе о невиновности К.О.П. в совершении вмененного правонарушения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иное, ошибочное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм права.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № № <...> от 29 мая 2025 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В, от 11 июня 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 августа 2025 года № № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.О.П. оставить без изменения, а жалобу К.О.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын