Решение № 2А-4928/2017 2А-4928/2017~М-4909/2017 М-4909/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-4928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4928/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 10.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С обжалуемым решением истец не согласен, поскольку норма п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», послужившая основанием для закрытия административному истцу въезда в Российскую Федерацию, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному лицу, если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности. Обжалуемое решение принято без учета личности истца, который длительное время проживает в РФ, имеет вид на жительство до 19.02.2020, является учредителем и директором <адрес> выполняет требования налогового и пенсионного законодательства, осуществляет финансовую поддержку Местной Общественной организации «Федерация волейбола <адрес>», «Школьной волейбольной лиги». Должностные лица формально исходили из факта совершения правонарушений, не оценив степени общественной опасности совершенных деяний, личности и иных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения. Все штрафы им оплачены добровольно. Просит суд, признать незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 10.08.2017 года.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 10.08.2017 г. рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство в РФ.

Согласно Уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, состоит на учете с 06.08.2010 года.

Из трудовой книжки следует, что трудовая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется с 01.04.2014 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц 24 ноября 2014 года внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью А. по адресу: <адрес> единственным учредителем и директором которого является ФИО1.

Справка Местной общественной организации «Федерация волейбола <адрес>» «Школьная волейбольная лига» от 24.07.2017 года, а также платежное поручение подтверждает получение финансовой помощи ООО А. в размере 50000 рублей.

10.08.2017 года УМВД России по ХМАО –Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год до 31.08.2018 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 10 августа 2017 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 31 августа 2018 года в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, а именно: 09.02.2015 года по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; 02.05.2015 года по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей; 13.08.2015 года по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; 20.08.2015 года по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела: возражения на административное исковое заявление о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, представление от 10.08.2017 года, копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, рапорт начальника отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденнымии переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД Росси по округу О.С. А., рапорт ВРИО начальника ОРВР УВМ УМВД России по округу И.С. Б., рапорт инспектора ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску Л.В. Я., данные СПО «Мигрант-1», данные о гражданине «Территория», объяснения ФИО1 о мотивах регистрации и расторжения брака с Г. Г.А., рапорт начальника ООКНДВСМ ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Н.А. С., выписка из базы данных ГИБДД в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им одиннадцати правонарушений в области дорожного движения за период с 17.01.2011 по 03.08.2017.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является,

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

При этом, доводы о том, что истец имеет вид на жительство, является учредителем и директором ООО, оказывает финансовую поддержку в развитии волейбольного спорта Югры, а также доводы о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, ФИО1 доказательств наличия прочных семейных связей, которые бы нуждались в особой защите, не представил. Кроме того, согласно имеющей в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака, брак заключенный с гражданкой РФ Г. Г.А., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ФИО1 суду не представлено.

Доводы о том, что административный истец состоит на учете в налоговом органе и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. При этом желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до 31.08.2018 года не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

В связи с тем, что решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию от 10.08.2017 г. является законным.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 10.08.2017 г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов