Решение № 2-198/2020 2-3961/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Форма управления многоквартирным домом по <адрес> управляющая компания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК»).

Согласно информации размещенной на официальном сайте ГЖИ Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом по <адрес> осуществляется новой управляющей компанией – ООО «Нова» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе собственника ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения: избраны председатель и секретарь общего собрания; утвержден подсчет голосов председателем и секретарем общего собрания; выбран способ управления – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация – ООО «Нова»; утверждена форма договора управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; на ООО «ГУК» возложена обязанность перечислить ООО «Нова» оставшееся денежные средства по платежам за текущий ремонт МКД, начисление и сбор которых производился в период управления МКД, путем заключения соглашений об уступке права требования, а также предоставить вновь избранной УК права предъявления соответствующих требований в суд, а также направление соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения права собственников МКД в этой части; принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в течении отопительного сезона.

На основании данного протокола между ООО «Нова» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец участия в указанном собрании не принимала. Итого голосования в установленные сроки законом и протоколом до нее доведены не были.

Истец ссылается на то, что проведении собрания допущены существенные процессуальные и иные нарушения: отсутствовал необходимый кворум, на должность секретаря и председателя собрания было избрано одно и то же лицо, неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений в доме.

С целью доведения нарушений требований ЖК РФ, ГК РФ истцом собственники помещений были уведомлены о намерении в судебном порядке оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Иные собственники к истцу в рамках настоящего спора не присоединились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия.

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненные исковые требования с анализом реестра собственников в виде таблиц (Т.9 л.д. 52-93), просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия.

В уточненном иске указала на следующие нарушения: 1. в оспариваемом протоколе неверно была указана общая площадь всех помещений в многоквартирном доме. Вместо верного 22 841, 90 кв.м. согласно выписок на все помещения из регистрирующего органа, указано на то, общая площадь всех помещений в доме составляет 22 568, 93 кв.м.; в бюллетенях имеется несоответствие площадей помещений выпискам из ЕГРН; бюллетени на квартиры: №, № заполнены не собственниками; бюллетени по квартирам №, № заполнены не собственниками 2. Несоответствие информации, указанной в бюллетенях, требованиям Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (неполные данные о фамилии, имени, отчестве; отсутствие информации о документе, подтверждающем право собственности); 3. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания; 4. В протокол необоснованно включен вопрос за № о передаче предыдущей управляющей компанией неиспользованной части целевых денежных средств; 6. К спорному протоколу не приложены документы, подтверждающие направление (сообщение) собственникам о проведении такого собрания; 7. Пспорной протокол содержит подпись одного лица ФИО3 – представителя инициатора собрания ФИО2, как председателя и секретаря.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному спору передано в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом того, что протокол общего собрания с итоговыми решениями был размещен на информационных досках около подъездов по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил фототаблицу с отображением соответствующей даты.

Представитель третьего лица ООО «Нова» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд просила удовлетворить. Также указала, что между ООО «ГУК» и ООО «Нова» заключен договор уступки требований (цесии) и зачете от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Нова» в настоящее время взыскивает задолженность с должников. Указанный договор цессии и зачете является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Представитель третьего лица ООО «ГУК», временный управляющий ООО «ГУК» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу <адрес>, право собственности на квартиру находится в процессе регистрации, в оспариваемом собрании он участия не принимал.

Свидетель ФИО6, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес> вместе с супругом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, но там они не проживают. Участие в спорном собрании не принимали, бюллетень не заполняли. В бюллетене представленном из ГЖИ подпись не свидетеля.

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является собственником кв. № совместно с супругой, участия в собрании не принимал, с решением о смене управляющей компании не согласен, так как не доверяет.

Свидетель ФИО8, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в спорном собрании, заполненный бюллетень передавала представителю организатора собрания ФИО2 – ФИО3, объявление о проведении собрании было вывешено около подъездов дома заблаговременно примерно за 10 дней. После голосования протокол с итогами был вывешен на информационных досках, которые есть около каждого подъезда в доме. Новой управляющей компанией свидетель довольна. Протокол собрания был вывешен на информационных досках примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что был старшим по подъезду № в доме, проживает с женой по адресу <адрес>, квартира принадлежит его супруге, его супруга не участвовала в голосовании, объявление о проведении собрания вывешивалось около подъезда, как и итоговые решения в ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, эту дату запомнил, так как у матери свидетеля в этот день был день рождения. Свидетель слышал от жильцов дома, что сейчас собственники хотят создать ТСЖ, инициатор собрания сейчас ФИО4, которая выдвинута на председателя.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном собрании не участвовала, так как работала на трех работах в тот период, информацию о доме узнает из чата в вайбере, какие решения были приняты на собрании не знает. Что именно оспаривает истец в настоящем деле не знает. Кому производит оплату коммунальных платежей не обращает внимания. Пояснила, что подпись в бюллетене, представленном из ГЖИ, ей не принадлежит.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нова» как управляющая компания свидетелю не нравится, до этого ООО «ГУК» тоже плохо работала, надеется, что скоро в доме будет создано ТСЖ. На спорном собрании не был, так как имеет разъездной характер работы, о собрании узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период ДД.ММ.ГГГГ находился дома всего около недели. Пояснил, что подпись в бюллетене, представленном из ГЖИ, ему не принадлежит, кто такой ФИО16, который расписался за него, не знает.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На спорном собрании не был, какие решения приняты не знает, так как работает и ему некогда. Ни ООО «Нова», ни ООО «ГУК» свидетеля не устраивает. Пояснил, что подпись в бюллетене, представленном из ГЖИ, ему не принадлежит. Протокол на доске объявлений около дома не видел, узнал о смене управляющей компании из чата в вайбере в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не присутствовала, так как не доверяет ни ООО «Нова», ни ООО «ГУК». О том, какие были приняты решения не вникала, бюллетень не заполняла, отказалась, участия в голосовании не принимала, некоторые из жильцов хотят убрать управляющую компанию ООО «Нова». Узнала о смене управляющей компании из чата в вайбере в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно требований ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО2, интересы которой на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО3, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений 2. Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Выбор способа управления многоквартирным жилым домом. 4. Выбор управляющей компании. 5. Утверждение формы договора управления многоквартирным домом. 6. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 7. Вопрос передачи предыдещей управляющей организацией неиспользованной части целевых накопительных взносов (платежей) собственников МКД по статье текущий ремонт и истребования их новой управляющей организацией. 8. Принятие решения о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в течении отопительного сезона.

Решениями данного собрания: избраны председатель и секретарь общего собрания; утвержден подсчет голосов председателем и секретарем общего собрания; выбран способ управления – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация – ООО «Нова»; утверждена форма договора управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 14, 41 руб. с 1 кв.м.. а также размер ежемесячной платы за текущий ремонт в размере 8, 01 руб. с 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества МКД в размере 14, 70 рублей с 1 кв.м., а также размер ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 8, 17 руб. с 1 кв.м., который соответствует муниципальному тарифу установленному постановлением Администрации гг.о.Самарв от ДД.ММ.ГГГГ №; на ООО «ГУК» возложена обязанность перечислить ООО «Нова» оставшееся денежные средства по платежам за текущий ремонт МКД, начисление и сбор которых производился в период управления МКД, путем заключения соглашений об уступке права требования, а также предоставить вновь избранной УК права предъявления соответствующих требований в суд, а также направление соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения права собственников МКД в этой части; принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в течении отопительного сезона.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Также из материалов дела следует, что прежней управляющей компанией многоквартирного дома являлась ООО «ГУК».

Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела усматривается, что информация с обозначенной выше повесткой была доведена до собственников многоквартирного жилого дома инициатором собрания путем размещения на информационных стендах дома ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом, что подтверждается представленными документами из ГЖИ <адрес>, а именно, фотографиями указанных уведомлений с информационных стендах с отображением соответствующей даты, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниям которых, суд не находит оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами в материалах дела.

В силу правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Из пояснений сторон следует, что в многоквартирном жилом доме всего 3 подъезда и 350 квартир.

В спорном протоколе указано на наличие необходимого кворума, установлено, что на дату проведения собрания собственники владеют 22 568, 93 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 22 568, 93 голосов (100% голосов), в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 194 человек, владеющие 11 352, 30 кв.м. помещений в доме, что составляет 50, 30 % голосов.

Вместе с тем, исходя из данных регистрирующего права в материалах дела, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме на дату проведения общего собрания составляет 22 841, 90 кв.м., что подтвердил и сам представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом проанализированы представленные из ГЖИ <адрес> подлинники бюллетеней голосования, приложенные к спорному протоколу и реестру собственников. Указанные данные сверены с информацией из выписок о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения в доме), учитывая дату возникновения права, данные о правообладателях, характеристиках помещений.

Из содержания указанных выше документов, с учетом показаний свидетелей указавших на то, что бюллетени от их имени подписаны иными лицами, следует, что при проведении общего собрания, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие всего 7 817 кв.м., что составляет 34, 22 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома на дату проведения общего собрания и свидетельствуют об отсутствии правомочности общего собрания.

Таким образом, учитывая, что процент от общего количества голосов всех собственников помещений составил 34, 22 %, кворума для принятия решений по вопросам повестки дня не имелось. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

При таком положении доводы стороны истца о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов, представленных по запросу суда из ГЖИ <адрес>, следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники постановили, что все принятые решения на проведенных собраниях решения вывешиваются на специально установленных информационных стендах в МОП.

Указанное решение собственников до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Истец со ссылкой на то, с ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГЖИ <адрес> была размещена информация о закреплении многоквартирного жилого <адрес> за ООО «Нова», указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из чата жильцов дома.

Вместе с тем, согласно представленных фотоматериалов в ходе рассмотрения дела (Т.9 л.д. 116-118) усматривается, что решения принятые на общем собрании и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были размещены (доведены до собственников) на информационных стендах около подъездов многоквартирного жилого дома еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. способом установленным самими собственниками помещений.

Таким образом, о результатах голосования по всем вопросам повестки дня, собственники должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, относительно размещения принятых общим собранием спорных решений, либо отсутствии такого, являются противоречивыми, суд в качестве надлежащих и достоверных доказательств подтверждения указанного юридически значимого обстоятельства считает возможным принять во внимание вышеуказанные письменные доказательства (фотоматериалы), на которых отображена соответствующая дата ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, ст. 195 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», срок исковой давности для признании ничтожности решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ ( п.1 ст.6 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, учитывая, что с настоящим иском ФИО14 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом шестимесячный срок со дня, когда собственник должен был узнать о принятом решении, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ходатайств о восстановлении срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом вывод суда о том, что ФИО1, как проживающий собственник жилого помещения в многоквартирном доме, должна была получить сведения о принятых решениях спорного собрания из данных информационного стенда, не противоречит требованиям законодательства, с учетом вышеуказанных разъяснений закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также считает необходимым отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ООО «ГУК» (прежняя управляющая компания) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ООО «ГУК» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО15, требование заявителя в сумме 3 417 950 руб. включено в реестр требований кредиторов. С даты вынесения арбитражным судом указанного определения о введении наблюдения считаются наступившими последствия, установленные ст. 63, 64, 66, 67, п.4 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также из пояснений сторон, допрошенных свидетелей, следует, что в настоящее время собственниками многоквартирного дома инициировано проведение общего собрания с целью создания ТСЖ.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным оставить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленного по итогам протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленного по итогам протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Судья: подпись Тулякова О.А