Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1621/2020 М-1621/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

УИД 40RS0026-01-2020-2520-22 Копия

Дело № 2-1664/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Обнинск калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе: судьи Филатовой С.В., при секретаре Курочкиной В.Ю., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020г. в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на то, что 14 мая 2020г. около 19 часов 45 минут по адресу: <...> в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. являющегося собственником данного транспортного средства. Виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 27 июля 2020г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно отчету № 23/09/2020-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Дока-М» стоимость восстановительного ремонт составляет 67 600руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также 3008 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, которые истец также просит взыскать с ответчика. Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям и доводам, изложенном в нем. От поддержания иска в части заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000ру. отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее:

14 мая 2020г. около 19 часов 45 минут по адресу: <...> в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1., автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. являющегося собственником данного транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 27 июля 2020г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что следует из сведений с официального сайта РСА.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 27 июля 2020г.

Согласно отчету № 23/09/2020-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Дока-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 600руб. (л.д. 8-24). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, составляет 67 600 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 11.09.205220г, копией акта приема-сдачи выполненных работ и копией квитанцией (л.д. 25-28). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из цены заявленного иска – 67 600 рублей, в размере 2228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 600 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Филатова