Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-516/2023;)~М-428/2023 2-516/2023 М-428/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД 22RS0061-01-2023-000584-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 января 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. <дата> ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер> от <дата>. Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежаще и своевременно, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поддержал представленные в суд письменные возражения, где отразил, что не получал уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, кроме того, сумма задолженности по процентам и штрафам, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил её снизить.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

ФИО1 была выдана кредитная карта <номер> с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, погашение кредита осуществляется исходя из условий полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются правилами использования банковских карт и выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

С <дата> ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО).

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В договоре также выражено согласие заемщика на уступку Банком третьим лиц прав (требований) по договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от <дата> ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> заключенному с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика <дата> направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием выплатить задолженность по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Указанное уведомление, вопреки доводам ответчика ФИО1, получено им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ <номер>).

Мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края <дата> вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность – <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика иных плат и штрафов, являющихся фактически неустойкой за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Из материалов дела следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту до августа 2020 года, после чего у ответчика возникла просроченная задолженность.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы основного долга, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, а именно: кредитная задолженность – 99 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<номер>) задолженность по договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья подпись