Решение № 12-1/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Казейкин Максим Александрович, в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части <данные изъяты>2222, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции В. от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции В. от 4 марта 2024 года ФИО1 был признан виновным в том, что 3 марта 2024 года, около 19 часов 45 минут, в районе 4 километра автомобильной дороги город <данные изъяты>, на въезде на мост через реку со стороны города <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управляя транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем марки и модели «ВАЗ 2106», с государственными регистрационными знаками №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с автомобилем «Тойота Королла Премио» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Б., в результате чего произошло столкновение данных ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и ставит вопрос о прекращении производства по делу, в обоснование указав, что ПДД он не нарушал, двигался с разрешённой на участке дороги скоростью, а перед въездом на мост руководствовался действием дорожного знака приоритета 2.7 «Преимущество перед встречным движением». В свою очередь, водитель Б., несмотря на отсутствие по его направлению движения знака 2.6 «Преимущество встречного движения», обязан был уступить ФИО1 дорогу, руководствуясь предупреждающим знаком 1.20.2 «Сужение дороги справа» и пунктом 11.7 ПДД.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не прибыл, при этом в направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных ТС).

В силу пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта ПДД, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 3 марта 2024 года, на ней обозначены места установки вблизи моста дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», расположения автомобилей «ВАЗ 2106» и «Тойота Королла Премио», направление их движения и место столкновения на проезжей части грунтовой дороги с двусторонним (исходя из требований абзаца 2 пункта 5.3.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») движением без разделительной полосы (на стороне, предназначенной для встречного по отношению к водителю ФИО1 движения). С обстоятельствами, изложенными в схеме ДТП, оба участника ДТП были согласны.

Как видно из справки о ДТП от 4 марта 2024 года, в ней отражён характер образовавшихся в результате ДТП у автомобилей повреждений.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 марта 2024 года усматривается, что на 4 километре автомобильной дороги город <данные изъяты>, перед въездом на мост через реку со стороны села <данные изъяты>, отсутствует дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения».

На видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Королла Премио», зафиксирован момент столкновения указанного ТС с автомобилем «ВАЗ 2106» в районе 4 километра автомобильной дороги город <данные изъяты>, на выезде с моста в сторону города <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2024 года, ФИО1 3 марта 2024 года, около 19 часов 45 минут, в районе 4 километра автомобильной дороги город <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя ТС – автомобилем «ВАЗ 2106», с государственными регистрационными знаками №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части по несоблюдению бокового интервала.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 4 марта 2024 года № №, ФИО1 3 марта 2024 года, около 19 часов 45 минут, в районе 4 километра автомобильной дороги город <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя ТС – автомобилем «ВАЗ 2106», с государственными регистрационными знаками №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержав боковой интервал при встречном разъезде, ввиду чего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью приведённых доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывают, а потому вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при подъезде к мосту он пользовался преимущественным правом движения в силу действия дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и двигался с разрешённой на участке дороги скоростью, а второй участник ДТП Б. должен был руководствоваться действием предупреждающего знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», не может быть принят во внимание, поскольку ДТП произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, что следует из схемы ДТП. При этом судья учитывает, что столкновение ТС произошло уже после проезда Б. узкого участка дороги – моста с двусторонним движением.

Что касается довода ФИО1 о том, что Б. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться положениями пункта 11.7 ПДД, то он также несостоятелен, поскольку на стороне водителя автомобиля «Тойота Королла Премио» какие-либо препятствия при встречном разъезде с автомобилем «ВАЗ 2106» отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции В. от 4 марта 2024 года по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции В. от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 222 <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Казейкин