Решение № 2-368/2018 2-368/2018 (2-8797/2017;) ~ М-9163/2017 2-8797/2017 М-9163/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-368/2018

№2-368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрые займы» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 20000 руб. сроком на 20 календарных дней, а ответчик обязался оплатить проценты в размере 1,5% в день от суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек < дата >, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 26000 рублей, установленные п. 4.2 договора должником в полном объеме не исполнены. Заемщиком были произведены платежи, которые учитывались истцом.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика по основному долгу составляет 20000 рублей, по процентам за пользование займом – 79800 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 20000 рублей – сумму займа, 79800 рублей – сумму процентов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3194 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом повесткой, причина неявки суду не известна.

Конверты с судебными повестками возвращаются в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 20000 руб. сроком на 20 календарных дней, а ответчик обязался оплатить проценты в размере 1,5% в день от суммы займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от < дата >, который имеется в материалах дела.

Согласно п. 3.1 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек < дата >, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 26000 рублей, установленные п. 4.2 договора должником в полном объеме не исполнены. Заемщиком были произведены платежи, которые учитывались истцом в счет погашения процентов за пользование займом.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика по основному долгу составляет 20000 рублей, по процентам за пользование займом – 79800 рублей (из расчета суммы основного долга в 20000 рублей * 1,5 % * 266 дней).

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 23.10.2017 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате займа и процентов. Каких-либо доказательств возврата займа и процентов по нему ответчик суду не представил.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование суммой займа суд считает не верным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от < дата > N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от < дата > N 353-ФЗ, вступившего в силу с < дата > нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые деньги» был предоставлен ответчику заем в размере 20 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок (до < дата >) суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5 % в день (547,5 процентов годовых).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.2.1 договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от < дата > начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок двадцать дней, нельзя признать правомерным.

Расчет суммы основного долга, процентов по договору займа являлся предметом исследования в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что пункт 4.1 договора займа ... от < дата >, который устанавливает обязанность заемщика за пользование заемными денежными средствами, уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% (одна целая пять десятых) в день от суммы займа по день возврата займа, является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что требование об уплате процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и потому уменьшает размер процентов с 79 800 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию по договору займа №9 от 03.10.2014 задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Следовательно, исковые требования ООО МКК «Быстрые займы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Быстрые займы» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО МКК «Быстрые займы» задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 40 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина