Решение № 12-373/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-373/2019

Дело № 12-373/2019


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИОР ДПС ОБ ДПС-2 роты № 1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по делу ###, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 24.06.2019 г. по делу ### прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИОР ДПС ОБ ДПС-2 роты № 1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку оценка доказательств мировым судьей дана неверно: в совокупности видеозапись, схема правонарушения, рапорт и протокол об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО3, надлежащим образом извещенная, не явилась, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ФИО1 на её участии не настаивал, услугами иного защитника воспользоваться не пожелал.

ИОР ДПС ОБ ДПС-2 роты № 1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание, причин уважительности неявки не представил, не просил об отложении слушания жалобы и рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи-без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 24.06.2019 г. ### прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Владимира, ИОР ДПС ОБ ДПС-2 роты № 1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей дана неверная оценка материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 24.06.2019 г со ссылкой на противоречие схемы места совершения административного правонарушения с видеозаписью с видеорегистратора, отсутствие фактических обстоятельствах в рапорте должностного лица, невозможности установления совершения ФИО1 маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИОР ДПС ОБ ДПС-2 роты № 1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

К настоящему времени такой срок истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 5 апреля 2019 года.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 5 апреля 2019 года, приостановлен с 15 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в связи с передачей настоящего дела об административном правонарушении по ходатайству привлекаемого лица для рассмотрения по месту его жительства, и истек 12 июля 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по делу ### об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИОР ДПС ОБ ДПС-2 роты № 1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова