Апелляционное постановление № 10-8600/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0155/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-8600/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Сердюковой А.И., обвиняемого ФИО1, адвоката Колесникова О.Б.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционные жалобы защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ... ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 декабря 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

7 декабря 2024 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в установленном уголовно процессуальным законом порядке продлен до 5 апреля 2025 г.

3 апреля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционных жалобах защитник Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что ФИО1 будет скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Также обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Москве, является гражданином РФ, не специализированных учетах не состоит, работал в «Озоне», что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, вину признал частично, сотрудничает со следствием. Кроме того, какие-либо следственные действия с обвиняемым не проводятся, допускается волокита по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок длительный срок, сведений о наличии у него официального места работы и легального источника доходов не представлено, ранее судим, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО2, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемых, при этом следователем в ходатайстве были перечислены такие следственные и процессуальные действия, которые были проведены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: