Апелляционное постановление № 22К-2416/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2416


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Гавриловой Я.Ю.

с участием прокурора Бредихиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействие старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, направленных 27 июля 2020 года, в установленный законом срок и непредоставлении ответов на них (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 августа 2020 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействие старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, направленных 27 июля 2020 года, в установленный законом срок и непредоставлении ответов на них (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующих ответов на заявленные ходатайства.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, направлении жалобы в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей районного суда была получена информация о том, что ходатайства ФИО1 рассмотрены следователем по существу 10 августа 2020 года и удовлетворены, о чем заявителю 13 августа 2020 года направлено письменное уведомление.

Таким образом, содержащиеся в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ требования о рассмотрении следователем ходатайств ФИО1 и направлении ему ответов о результатах рассмотрения ходатайств были удовлетворены без вмешательства судебных органов.

В связи с этим судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебного заседания и рассмотрения жалобы с вызовом лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ.

Такой вывод соответствует принципу процессуальной экономии и не противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ, которая имеет целью устранение нарушений закона, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а в данном случае существенных нарушений, на которые обращал внимание заявитель в жалобе, адресованной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, со стороны органов расследования не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривает факт рассмотрения его ходатайств следователем, их удовлетворения и направления ответов, указывая лишь на то, что следователем был нарушен трехдневный срок рассмотрения ходатайств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, даже если оно имело место, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из имеющихся материалов, ходатайства были направлены заявителем посредством заказной почтовой связи на имя старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 7-12), поступили к следователю ФИО7, в производстве которого находился материал проверки, по которому заявлялись ходатайства, 7 августа 2020 года, рассмотрены 10 августа 2020 года, ответ по ним направлен ФИО1 13 августа 2020 года (л.д. 16-19, 25-28).

Таким образом, оснований для пересмотра постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий