Решение № 2-3716/2018 2-3716/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3716/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3716/18 по иску ООО «ХоумАпплайнс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХоумАпплайнс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть <данные изъяты> руб., выплатить расходы по отправке денежного перевода в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уплаченных истцом в качестве госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 19.02.2018г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс». С истца было взыскано <данные изъяты> рублей. В дальнейшем было вынесено дополнительное решение, которым сумма взысканного была увеличена до <данные изъяты> рублей. Помимо этого в решении было указано, что со дня вынесения решения по день фактического исполнения подлежит начислению пеня в размере 1% от стоимости товара.

02.03.2018 с целью исполнения решения в адрес ответчика был отправлен почтовый перевод в части неоспариваемой истцом суммы в размере <данные изъяты> рубля. За перевод уплачена комиссия в размете <данные изъяты> руб.

Однако, данные денежные средства ответчик на почте не забрал. 25.05.2018 года, денежные средства были возвращены на расчетный счет истца, как невостребованные получателем.

28.04.2018 в пользу ответчика было списано с расчетного счета истца <данные изъяты> рублей, 04.05.2018 - <данные изъяты> руб. Таким образом, всего на основании решения по гражданскому делу №, в пользу ответчика было списано с расчетного счета истца <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля в качестве пени, рассчитанной со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения.

Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом на получение суммы неустойки после вынесения решения, и она является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец считает, что к сумме в <данные изъяты> рубля, списанной с расчетного счета истца в пользу ответчика, должны быть судом применены положения ст.1102 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как данная сумма является излишне уплаченной истцом.

Ответчик злоупотребил своим правом на получение большего размер неустойки. Решение суда было вынесено 19.02.2018. Исполнительный лист ответчик мог получить уже 20-25 марта и предъявить его к взысканию, так как решение не обжаловалось со стороны истца. Однако с исполнительным листом о списании денежных средств ответчик обратился в банк только 28 апреля и 04 мая 2018 года.

Истец не уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке.так как пени являются ответственностью за неисполнение законного требования,то и взыскиваться они должны в том случае, если такие требованияне исполняются в добровольном порядке. Истец предпринял действиядля исполнения решения суда, неоспариваемая сумма в виде стоимости товара была отправлена ответчику почтовым переводом по известному адресу. Однако, ответчик проигнорировал получение направленной ему денежной суммы.

25.06.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы. Однако какого либо ответа от ответчика не последовало.

Так же истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом за направление почтового перевода в адрес ответчика. Истец считает, что данная сумма должна быть компенсирована ответчиком.

На основании изложенного, ООО «ХоумАпплайнс» просит суд обязать ФИО1 вернуть <данные изъяты> руб., применив к данной сумме положения ст.333 ГК РФ, выплатить расходы по отправке денежного перевода в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уплаченных истцом в качестве госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, известному истцу и суду: <адрес>. Иных адресов места проживания ответчик не сообщал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В связи, с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19.02.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, ФИО1 вернуть холодильник ООО «ХоумАпплайнс», взыскана с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ФИО1 денежная сумма за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, произведено взыскание неустойки из расчета одного процента стоимости товара за каждый день, начиная с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства ООО «ХоумАпплайнс».

Указанное решение вступило в законную силу 26.02.2018.

19.02.2018г. Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей, вынесено дополнительное решение, которым взыскан с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительное решение вступило в законную силу 26.02.2018.

02.03.2018 ООО «ХоумАпплайнс» перевело ФИО1 почтовым переводом денежную сумму в размере неоспариваемой суммы по решению Кировского районного суда г.Самары от 19.02.18г - стоимости товара <данные изъяты> руб. суммы., что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2018. За услуги ФГУП «Почта России» по переводу денежных средств истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно письма УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от 01.06.2018 № электронный перевод № на сумму <данные изъяты> руб., принятый 02.03.2018г. в № отделении почтовой связи г.Самары, в адрес: <адрес>, на имя ФИО1, снят с депонента по акту №, который перечислен на расчетный счет Вашей организации ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в количестве 1 перевода в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, почтовый перевод не был получен ответчиком.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

25.06.2018 истец направил ФИО1 требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от 21.06.2018, что подтверждается описью вложения в ценный пакет, кассовым чеком от 25.06.2018.

При исполнении вышеуказанного решения в принудительном порядке на основании исполнительного листа в счет погашения задолженности банком произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и 04.05.2018 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № от 28.04.2018 и № от 04.05.2018 соответственно. Таким образом, сумма неустойки, с даты вынесения решения, начисленной банком при исполнении решения составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Самары от 19.02.2018 следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которые были снижены судом до <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со счета истца в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 19.02.2018г. в части взыскания неустойки из расчета 1% стоимости товара за каждый день, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства ООО «ХоумАпплайнс».

Однако указанная сумма частично является неосновательным обогащением ответчика.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19.02.2018г. вступило в законную силу 26.02.2018. ООО «ХоумАппайнс» решение суда исполнено добровольно, 02.03.2018 осуществлен перевод денежных средств в виде возврата стоимости товара <данные изъяты> руб. Фактически период неисполнения решения суда составил с 20.02.2018 по 02.03.2018 - 11 дней. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом предприняты все зависящие от него меры к исполнению обязательств по возврату стоимости товара, взысканную судом, ответчик денежные средства не получил. С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда ответственность за неполучение денежных средств, направленных почтовым переводом по заявленному ответчиком месту жительства, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) перечислены ФИО1 в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом и решением суда, т.е. являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что за услуги ФГУП «Почта России» по переводу денежных средств истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке денежного перевода в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ХоумАпплайнс» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХоумАпплайнс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХоумАпплайнс» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке денежного перевода в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 года.

Председательствующий: Пискарева И.В.