Апелляционное определение № 33-821/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007493-68 33-821/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2024 по делу №2-162/2024 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 25.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 16.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскано солидарно с ответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (по 75 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2024 отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 16.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В этой части принято новое решение, которым истцам в указанном требовании отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2024 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 19052 рублей 65 копеек, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО20, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО7 по 4052 рублей 65 копеек с каждого; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 19052 рублей 65 копеек, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО20, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО7 по 4052 рублей 65 копеек с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2025 заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено в части.

Восстановлен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ для подачи ФИО1, ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО3 в пользу заявителей судебные расходы по 5631 руб. 57 коп. в пользу каждого.

С остальных истцов по 1631 руб. 57 коп. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части требования отклонены.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит изменить определение суда, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагают, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности, поскольку решением суда в требованиях, заявленных к ним, истцам отказано в полном объеме. При этом с определенным судом разумным размером расходов на представителя ответчики согласились.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, суд верно исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, суд пришёл к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 70000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Кассационная жалоба, оставленная без удовлетворения, подавалась только истцом ФИО3

При этом судом ошибочно сделан вывод о том, что требования истцов удовлетворены на 50%. Данное обстоятельство повлекло уменьшение размера суммы, подлежащей взысканию, что является основанием к отмене определения суда в данной части.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2024 отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 16.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В этой части принято новое решение, которым истцам в указанном требовании отказано. Инициаторами данного собрания являлись ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО22

В части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 25.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> которое проведено по инициативе ФИО22, решение оставлено без изменения.

Таким образом требования истцов к ответчикам ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя, ФИО2 представил Соглашение об оказании юридической помощи № от 10.10.2023, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: выработка правовой позиции, возражения на иск - 10000 рублей, участие в судебных заседаниях 10.11.2023, 23.11.2023, 26.12.2023, 17.01.2024, 15.02.2024, 22.04.2024, 19.06.2024, стоимостью по 5000 рублей, общей стоимостью 45000 рублей. Соглашение об оказании юридической помощи № от 10.06.2025, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: заявление о компенсации судебных расходов- 5000 рублей, его направление 3000 рублей, участие в судебном заседании 7000 рублей. Соглашение об оказании юридической помощи № от 10.02.2025, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: участие в суде кассационной инстанции 15000 рублей. Соглашение об оказании юридической помощи № от 15.07.2024, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: апелляционная жалоба - 10000 рублей, направление сторонам и в суд апелляционной инстанции - 3000 рублей, участие в судебном заседании - 7000 рублей. Общей стоимостью 95000 рублей.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя, ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи № от 10.10.2023, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: выработка правовой позиции, возражения на иск - 10000 рублей, участие в судебных заседаниях 10.11.2023, 23.11.2023, 26.12.2023, 17.01.2024, 15.02.2024, 22.04.2024, 19.06.2024, стоимостью по 5000 рублей, общей стоимостью 45000 рублей. Соглашение об оказании юридической помощи № от 11.06.2025, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: заявление о компенсации судебных расходов- 5000 рублей, его направление - 3000 рублей, участие в судебном заседании - 7000 рублей. Соглашение об оказании юридической помощи № от 10.02.2025, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: участие в суде кассационной инстанции - 15000 рублей. Соглашение об оказании юридической помощи № от 16.07.2024, акт оказанных услуг из которых следует, что исполнитель ФИО25 оказала следующие услуги: апелляционная жалоба - 10000 рублей, направление сторонам и в суд апелляционной инстанции - 3000 рублей, участие в судебном заседании -7000 рублей. Общая стоимость 95000 рублей.

Факт несения ФИО2, ФИО1 расходов в размере по 95000 рублей каждым подтвержден чеками.

Согласно материалам дела интересы ФИО2, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представляла ФИО25, которая приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2023, 08.11.2023, 26.12.2023, 15.02.2024, 22.04.2024, 19.06.2024, подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2024, приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021 стоимость ведение дела в суде общей юрисдикции составляет для физических лиц: устная консультация - 1000 руб., участие в суде общей юрисдикции I инстанции по гражданским делам - 7000 руб., составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций - 8000 руб. (один день), составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, возражений по жалобам 6000 - 7500 руб.

С учетом стоимости услуг, рекомендованных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, стоимость фактически оказанных заявителям услуг составляет: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2023, 08.11.2023, 26.12.2023, 15.02.2024, 22.04.2024, 19.06.2024 - 42000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы - 7500 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2024 - 8000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8000 рублей, общей стоимостью 65500 рублей.

Указанная стоимость является рекомендательной, минимальной и не ограничивает участников договора в свободном определении его условий, включая цену услуг.

Размер фактически понесенных расходов значительно превышает рекомендованный размер Совета адвокатской палаты Белгородской области и признается судом неразумным.

Суд апелляционной приходит к выводу о неразумности размера фактически понесенных расходов и полагает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей в пользу каждого из заявителей.

При этом учитывается объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, отсутствие обоснованных возражений относительно заявленного размера, результат рассмотрения спора.

Судебные расходы подлежат распределению на всех истцов в равных долях.

При этом кассационная жалоба, оставленная без удовлетворения, подана только истцом ФИО3

Исходя из изложенного сумма расходов в размере (70000 руб. – 8000 руб.) : 19 подлежит распределению на каждого истца и составляет 3263 руб.14 коп.

С ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 8000 + 3263,14 = 11263 руб. 14 коп. в пользу каждого заявителя.

В остальной части определение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (№), ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №), ФИО13 (ИНН №), ФИО14 (ИНН №), ФИО15 (СНИЛС №), ФИО16 (ИНН №), ФИО17 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО18 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО19 (ИНН №), ФИО20 (СНИЛС №), ФИО21 к ФИО22 (СНИЛС №), ФИО23 (СНИЛС №), ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (СНИЛС №) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить в части взыскания судебных расходов с истцов в пользу ФИО1 и ФИО2

Принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы:

с ФИО3 в пользу ФИО1 11263 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 11263 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу Горбунова Евгения Викторовича3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3263 руб.14 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья