Решение № 2-2662/2025 2-2662/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2662/2025

Дело № 2-2662/2025

УИД- 23RS0031-01-2025-001730-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием истца, представителя ответчика ООО «Важные детали»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Важные детали», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Важные детали», ФИО2 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 327 200 рублей, расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 495 рублей 07 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 10 867 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI H-1, г/н №, допустил столкновение с двигающимся по проезжей части автомобилем истца Mitsubishi OUTLANDER, г/н №. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.12. правил дорожного движения. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Важные детали». Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Указанный им в постановлении о привлечении к административной ответственности полис ОСАГО АО «АльфаСтррахование» ХХХ №, не существует. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ году ему было сообщено, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован. В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. Обязанность страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля не исполнена. Однако, эксплуатацию автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО ООО «Важные детали» допустило, доверив/допустив к управлению автомобиля ФИО2

В данной ситуации солидарная вина ответчиков выражена в не заключении договора ОСАГО и причинении материального ущерба истцу в ДТП. У автомобиля были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер. Согласно отчету независимой оценочной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 327 200 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков с уведомлением о дате/месте осмотра автомобиля оценщиком на общую сумму 1 495 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Важные детали» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности, на основании договора аренды, являлся ФИО2, таким образом, ООО «Важные детали» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Важные детали» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом. Договор подписан с использованием системы электронного документооборота Битрикс 24, что подтверждается цифровым сертификатом подписания.

Согласно акту приёма-передачи автомобиль передан Арендатору ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевым направлением предпринимательской деятельности ООО «Важные детали» является аренда транспортных средств без экипажа, что подтверждается наличием ОКВЭДа - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, во временное владение и пользование Арендатору: Марка, модель: HYUNDAI H-1, Гос. номер: <***>, Цвет: Синий, Год выпуска: 2020, VIN - код: №, Свидетельство: 9954147403

Согласно пункту 1.4 Договора, Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании оплаченного срока аренды вернуть Арендодателю Автомобиль.

Согласно пункту 4.2.7 Договора, Арендатор обязуется нести расходы на страхование, включая страхование своей ответственности перед третьими лицами. Не эксплуатировать арендуемый автомобиль без оформленного в установленном законодательством РФ порядке полиса обязательного страхования автогражданкой ответственности.

Согласно пункту 7.1 Договора, Арендатор обязан за свой счет в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ об обязательном страховании гражданкой ответственности, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственность перед Арендодателем и третьими лицами за отсутствие полиса обязательного страхования несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI H-1, г/н №, допустил столкновение с двигающимся по проезжей части автомобилем истца Mitsubishi OUTLANDER, г/н №.

Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12. правил дорожного движения.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Указанный им в постановлении о привлечении к административной ответственности полис ОСАГО АО «АльфаСтррахование» ХХХ №, не существует.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ году ему было сообщено, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован. В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором,

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 22-20-К6.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно названному Федеральному закону, понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (подпункт «ж» пункта 3 статьи 15).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся ФИО2, обязанность по заключению договора ОСАГО, согласно условиям Договора была возложена на него, таким образом ООО «Важные детали» является ненадлежащим ответчиком, а ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Согласно отчету независимой оценочной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н № составляет 327 200 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей.

При отсутствии возражений ответчика ФИО2 относительно размера ущерба, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с виновника суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном независимой экспертизой, - 327 200 рублей.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы, а именно, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 495 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 10 867 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, являются убытками истца, и подлежат возмещению виновником в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 1 495 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 867 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Важные детали», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения сумму материального ущерба в размере 327 200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 495 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 10 867 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Важные детали» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: