Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1878/2017

К делу №2-1878/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 26.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ №.

ФИО1 обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство, по результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 47 351 руб. 72 коп., 09.04.2014г. страховое возмещение в размере 47 351 руб. 72 коп. было выплачено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ФИО8 № стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составила 79 540 руб. 32 коп., поэтому разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 32 188 руб. 06 коп.

Размер неустойки за период с 09.04.2014г. по 21.02.2017г. составляет 138 468 руб., истец полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 32 188 руб. 06 коп. - возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю, 6 000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг оценщика, 40 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты, 20 000 - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. - возмещение расходов на представителя, 1328 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, поддержал ранее поданные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в АО СГ «Уралсиб» (полис серии ВВВ №).

Истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения; с целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство (л.д.17), по результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 47 351 руб. 72 коп., 09.04.2014г. страховое возмещение в размере 47 351 руб. 72 коп. было выплачено.

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2017г., выполненному ФИО10 по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 139 518 руб. 44 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 79 540 руб. 32 коп. (л.д.127-141)

При обращении в суд истец ставил перед судом требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в его пользу возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 32 188 руб. 06 коп.

19.04.2017г. между Акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» и Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями данного договора, Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» передало, а Акционерное общество «Страховая компания «Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, в связи с чем определением Шахтинского городского суда от 17.05.2017г. на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика АО «СГ «Уралсиб» его правопреемником Акционерным обществом «Страховая компания «Опора».

В процессе рассмотрения дела ответчиком Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пп. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве 09.04.2014г., когда АО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями истец обратился в суд 31.03.2017г., то есть в пределах срока, установленного положениями п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2017г., в момент дорожно-транспортного происшествия - 26.02.2014г. собственником автомобиля являлся ФИО1

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом после спорного ДТП 09.07.2014г. не могут быть приняты во внимание, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом и не имеет правового значения по данному делу; кроме того, продажа автомобиля не влияет на определение размера ущерба и не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения ФИО11 № от 16.02.2017г., представленного истцом в обоснование своей позиции.

Суд полагает, что экспертное заключение ФИО12 № от 16.02.2017г. является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных стороной истца заключения, представителем ответчика заявлено не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2014г. составляет 79 540 руб. 32 коп., а размер выплаченного страхового возмещения составляет 47 351 руб. 72 коп., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании экспертного заключения, составляет 32 188 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 188 руб. 60 коп.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей до 01.09.2014г., было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2014г. (частичной выплаты страхового возмещения) по 21.02.2017г., исходя из расчета: 120 000/ 75 x 8,25 / 100 x 1049 (количество дней просрочки) = 138 468 руб., и считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Суд не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию неустойки, исходя из предельной страховой суммы, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" не следует, что при частичном неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поэтому, размер подлежащей взысканию неустойки следующий: 32 188 руб. 60 коп. / 75 x 8,25 / 100 x 1049 = 37 142 руб. 42 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела письменно заявлялось о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая действия истца по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя более двух лет после выплаты части страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, выразившегося в неполном возмещении суммы страхового возмещения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, то суд полагает взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом, применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 18 094 руб. 30 коп. ((32188 руб. 60 коп. - страховое возмещение) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.01.2017г. (л.д.124).

В соответствии с п.2.1. указанного договора, в обязанности исполнителя (ФИО3) входят консультирование заказчика (ФИО1) по правовым вопросам, относящимся к делу; сбор и предоставление письменных доказательств, составление искового заявления в суд, а также представление интересов в суде.

Согласно п.3.6 договора денежные средства за оказание юридической помощи заказчиком передаются исполнителю по расписке при подписании договора.

Однако доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 юридических услуг представителя ФИО3, суду не представлены. Подлинники документов, так же как и их копии, при рассмотрении дела суду не представлялись, причины, подтверждающие отсутствие возможности предъявления данных документов в суд, истцом не приведено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. (л.д.126).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Правовой эксперт» в размере 6000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.01.2017 г., выданной в том числе ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы, с правом получения страхового возмещения, денег и /или компенсационной выплаты за ущерб в результате произошедшего 26.02.2014г. ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле (л.д. 142).

Согласно справке от 17.01.2017г. (л.д.123,142) истцом оплачено нотариусу 1640 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1348 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1348 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 188 руб. 60 коп., руб., неустойки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 555 руб. 66 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 188 руб. 60 коп., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 348 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 555 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.07.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова